Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/9039 K.2016/6433

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, avukat olduğunu, davalılar vekili olarak dava dışı Belediye aleyhine 2007 yılında kamulaştırmasız el atma davası açtığını, davanın kabulü kararı verilmesinden sonra hükmedilen bedelin tahsili için ... İcra Müdürlüğü' nün 2010/10743 Esas sayılı, hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderleri için ... İcra Müdürlüğü' nün 2010/8246 Esas sayılı takip dosyasında icra takibi başlattığını, davalıların kendisini 2012 yılında haksız olarak azlettiğini ileri sürerek ...

Asliye Hukuk Mahkemesi ' nin 2007/145 Esas ve 2009/286 Karar sayılı dava ve hükmedilen bedelin tahsili yönünde başlatılan .... İcra Müdürlüğü' nün 2010/10743 Esas sayılı takip dosyasında ile ilgili akdi vekalet ücretleri olarak toplam 66.116.00.TL ile 10.000.00.TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davacı avukat ile davanın kazanılıp paranın tahsili halinde tahsil edilen bedel üzerinden %10 vekalet ücreti ödenmesi yönünde sözlü olarak anlaştıklarını, dava sonuçlandıktan sonra icra takibi başlatılmasına rağmen davacı avukatın takibi sürümcemede bıraktığını, çok uzun zaman icra takibi ile ilgili işlem yapmadığını ve haklı olarak davacıyı azlettiklerini belirterek davanın reddine, karşı dava olarak; mahkemece hükmedilen alacaklarını davacı karşı davalı avukatın görevini ihmal edip görevinin gereklerini yapmaması nedeniyle zamanında tahsil edemediklerini, işin gecikmesinden dolayı zarara uğradıklarını, yeni avukat tutmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek 60.000.00.TL maddi ve 20.000.00.TL manevi tazminatın davacı karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini dilemişlerdir.

Mahkemece, asıl davada davanın kısmen kabulü ile 16.530.00.TL' nın davalı ...' dan, 4.132.00.TL' nın ayrı ayrı davalılar ..., ..., ... ve ...' ten tahsiline, ... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2007/145 Esas sayılı dava dosyası ile ilgili 31.448.00.TL karşı yan vekalet ücretinin davalılardan tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine, karşı dava yönünden maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle yargılama sırasında vefat eden davalı karşı davacı ...' nın mirasçılarının diğer davalı karşı davacılar arasında bulunması, karar başlığında bu durumun gösterilmemesinin maddi hata niteliğinde olması ve mahallinde her daim düzeltilmesinin mümkün bulunduğunun anlaşılmasına göre davacının tüm, davalı karşı davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Her ne kadar mahkemece, haklı azil halinde ancak azil tarihi itibariyle sonuçlanıp, kesinleşen işlerden dolayı vekalet ücreti talep edilebileceği gözönünde bulundurularak davacı yararına ... Asliye Hukuk Mahkemesi 2007/145 Esas ve 2009/286 Karar sayılı dava dosyası yönünden akdi ve karşı yan vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmiş ise de. Davacı, dava dilekçesinde ....

Asliye Hukuk Mahkemesi 2007/145 Esas ve 2009/286 Karar sayılı dava dosyası yönünden sadece akdi vekalet ücreti talep etmiştir. Usul Yasası gereğince, talepten fazlasına karar verilemez. O halde mahkemece sadece davacı yararına .... Asliye Hukuk Mahkemesi 2007/145 Esas ve 2009/286 Karar sayılı dava dosyası yönünden akdi vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken ayrıca talep olmadan karşı yan vekalet ücretine de hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.