Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/9067 K.2016/18448

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar,... 2. İcra Müdürlüğünün 2009/7662 sayılı icra dosyası ile davalının bonoya dayalı olarak haklarında takip yaptığını, takibin kesinleşmesi üzerine ikamet ettikleri Ödemiş ilçesindeki tüm bankalara haciz yazıları gönderildiğini, kendilerine ait araç ve tapu kayıtlarına hacizler konulduğunu, davacı ...'in evinde haciz yapıldığını ve kullandığı eşyalarının haczedilerek muhafaza altına alındığını, ancak yapılan takip ve haczin haksız olduğunu,

takibin dayanağı olan bononun vade tarihinin 31.12.2009 olmasına karşın 31.12.2008 şeklinde son rakamda oynama yapılarak senedin vadesi 1 sene öncesine çekilmek ve icra takibine geçilmek sureti ile maddi ve manevi olarak mağdur edildiklerini, iş bu haksız takibin iptali için açmış oldukları davanın...

4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/862 esas sayılı dosyası ile 17/03/2011 tarihinde kabul edildiğini ve İİK 170/a maddesi gereğince takibin iptaline karar verildiğini ve temyiz edilmemesi üzerine 28/05/2011 tarihinde kesinleştiğini ileri sürerek haksız icra takibi ve haciz sebebi ile davacı ... için 5.930,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi, davacı ... için 4.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 49.930,00 TL tazminatın davalı şirketten tahsilini istemişlerdir.

Davalı, davacılar hakkında başlatılan takibin şeklen iptal edildiğini, davacıların fidan alışverişi nedeniyle borçlarının devam ettiğini savunarak davanın reddini istemiş; karşı davası ile, fidan alışverişi nedeniyle 31.400,00 TL'lik bono düzenlendiğini, bakım giderleri ve icra takip dosyasına yapılan 4.000,00 TL ödeme düşüldüğünde söz konusu bono dolayısıyla halen 9.937,50 TL alacakları olduğunu ileri sürerek bu miktarın bono tanzim tarihinden işleyecek faizi ile tahsilini istemiştir.

Mahkemece, davacı-karşı davalı ...’nin açtığı maddi tazminat davasının reddine, davacı-karşı davalı ...'nın açtığı maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 3.650,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı-karşı davacıdan tahsiline, davacı-karşı davalı ...’nin açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 4.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı-karşı davacıdan tahsiline,

davacı-karşı davalı ...'nın açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı-karşı davacıdan tahsiline; davalı-karşı davacı ....Fidancılık ve Üretim Pazarlama A.Ş’nin açtığı alacak davasının kabulü ile 9.937,50 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı-karşı davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm taraflarca edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacıların-karşı davalıların temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacılar, eldeki dava ile davalının bonoya dayalı olarak başlatmış olduğu takibin, bononun vade tarihinin bir sene öne çekildiği ve ... 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/862 Esas sayılı dosyası ile takibin iptaline karar verildiği gerekçesiyle haksız olduğunu ileri sürerek bu icra takibi ve takip sırasında yapılan hacizler nedeniyle uğradıkları maddi ve manevi zararların tazminini istemişlerdir.

Davalı söz konusu takibin şeklen iptal edilmiş bir takip olduğunu, davacıların maddi hukuk anlamında borçlarının devam ettiğini ve davacıların taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiş, Mahkemece;...

4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2010/862 Esas sayılı dosyasında, takip dayanağı senedin vade tarihinin 2009 iken 2008 olarak değiştirildiği gerekçesiyle takibin iptaline karar verildiği ve kararın 28/05/2011 tarihinde kesinleştiği, Yargıtay'ın yerleşik kararları da dikkate alınarak haksız icra takibi ve haksız haciz yapılmasının sorumluluk hukuku ilke ve kuralları gereğince haksız eylem niteliğinde olduğu gerekçesiyle maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içerisinde bulunan... 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/862 E. ve 2011/286 K. sayılı ve 17.03.2011 tarihli kararının incelenmesinde; dava konusu olayda biri rakamla 31.12.2008, diğeri yazı ile 31.12.2009 olmak üzere birbirinden farklı iki ayrı vade tarihini ihtiva eden senede dayanılarak kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapılması mümkün olmadığından İİK 170/a maddesi gereğince...

2. İcra Müdürlüğünün 2009/7662 sayılı icra takibinin iptaline karar verildiği ve kararın temyiz edilmeksizin 28.05.2011 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Buna göre, davacılar hakkında başlatılan icra takibinin, takip konusu bononun kambiyo senedi vasfında olmadığından iptaline karar verilmiş olup, takibin ve haczin haksızlığından söz edilemez.

O halde Mahkemece asıl davanın reddine karar verilmesi gerekirken, takibin iptal edildiği gerekçesiyle ve yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.