Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/9195 K.2016/14699

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ...den diğer davalı bankadan kullandığı kredi ile satın aldığı taşınmazın Ekim 2008 tarihinde teslim edileceğinin taahhüt edilmesine rağmen konutun halen tamamlanarak teslim edilmediğini, bankanın bağlı kredi olması nedeniyle kredi miktarı oranında yüklenici ile birlikte sorumlu olduğunu, davalı şirketin ... Asliye Ticaret Mahkemesine iflas ertelemesi talebiyle müracaat ettiğini, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/107 D.

İş sayılı dosyası ile eksikliklerin tespit ettirildiğini ve toplam 46.501,82-TL eksik imalat tutarı belirlendiğini, ayrıca raporda gayrimenkulün aylık 600,00-TL kira geliri getireceğinin tespit edildiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla eksik işler bedeli olan 46.501,82-TL ile, 27.450,00-TL ecrimisil ve geç teslim bedelinin Şubat 2008'den başlamak üzere yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı firma cevap dilekçesi sunmamış, diğer davalı banka davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, .... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalı hakkında açılan davanın kısmen kabul, kısmen reddine, Fazla ödenen 5.711,77-TL, Eksik işler bedeli 12.056,73-TL, Gecikme ve kira tazminatı 19.447,74-TL toplamı üzerinden dava tarihinden geçerli olmak üzere yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, davalı bankadan aldığı kredi ile diğer firmadan satın aldığı taşınmazın süresinde ve eksiksiz teslim edilmemesi nedeniyle eksik işler bedeli ile sözleşme hükmüne göre gecikme halinde ödenecek ecrimisil ve gecikme tazminatının tahsili için eldeki davayı açmıştır. Mahkemece bankacı ... ve Hukukçu bilirkişi.... tarafından düzenlenen ek ropara itibar edilerek hüküm kurulmuştur.

Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda iki ayrı inşaat bilirkişilerinden alınan raporlardaki eksik iş bedeli olarak hesaplanan miktarlar dikkate alınarak davacının talep edebileceği tazminat, raporun 2. ve 3. maddelerinde belirtilerek hesaplama yapılmış ve bu hesaplanan miktarlardan hangisinin hükme esas alınacağı hakimin taktirine bırakılmıştır.

Ancak mahkemece raporun 2. ve 3. maddesinde hesaplanan davacının fazladan ödemiş olduğu miktarlar gerekçe gösterilmeksizin " fazla ödenen 5.711,77 TL, eksik işler bedeli 12.056,73 TL " olarak hükümde yer almış olup bu haliyle hüküm çelişkilidir.

6100 sayılı HMK'nun 297/2. maddesi gereğince bir davada istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekli olup, çelişkili karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacı ve davalı bankanın temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.