Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/9221 K.2016/14116

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı tarafından yapılan ve satılan ... park evleri projesinden 16.04.2009 tarihinde 245.000,00 TL bedelle konut satın aldığını, ancak kat mülkiyeti tapusu verilmediği gibi bunun için gerekli olan yapı kullanma izin belgesi ile iskan alınmadığını, bu nedenle davalının edimini eksik yerine getirmiş olduğunu, daireler arası ses yalıtımının olmadığını, konuttaki ayıpların giderilmesi için davalı tarafa 22.08.2012 tarihinde ihtar göndermesine rağmen ayıpların giderilmediğini ileri sürerek, değer kaybı nedeniyle ıslahen 29.400,00 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, 2.000,00 TL'ye dava tarihinden itibaren, 27.400,00 TL'ye ıslah tarihi olan 20/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte olmak üzere toplam 29.400,00 TL'nin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Davacı iş bu davasında davalı şirketten satın aldıkları dairenin ses yalıtımının bulunmadığını ayrıca konutun iskan ruhsatının alınmadığını ileri sürerek konutta bulunan ayıp ve eksiklik nedeniyle 29.400,00 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece bilirkişi heyeti raporu hükme esas alınmak suretiyle yapı kullanma izni ve kat mülkiyeti tapusunun alınmaması eksik ifa, ses yalıtımının olmaması ise gizli ayıp olarak nitelendirilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

4077 sayılı Kanunun 4. maddesinin 2. fıkrası hükmüne göre; tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içerisinde açık ayıpları satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Bu açıklamalar ışığında somut olay ele alındığında:

Davacı daireyi 16.04.2009 tarihinde satın almış; satın aldığı bağımsız bölüm davacıya 06.07.2011 tarihli tutanakla fiilen teslim edilmiştir. Davacı satın aldığı bu taşınmazla ilgili ayıp ihbarını, 22.08.2012 tarihli noterden düzenlenen ihtarname ile davalıya bildirmiştir. Davacı bundan sonra 15.10.2012 tarihinde eldeki davayı açmıştır.

Mahkemece, davacının satın aldığı konutta ses yalıtımının olmaması gizli ayıp olarak nitelendirilmiş ise de; davacının bu ayıptan bağımsız bölümü satın aldığı tarihte kolayca bilgi sahibi olabileceği kuşkusuzdur. Bu durumda ses yalıtımının yapılmamış olması gizli ayıp değil açık ayıp olarak nitelendirilmelidir.

Davacının teslim aldığı bağımsız bölüm nedeniyle, 4077 sayılı Kanun’un 4.maddesi gereğince malın teslim tarihinden itibaren 30 gün içinde davalılara ayıp ihbarında bulunmadığı, tartışma konusu değildir. Hal böyle olunca, mahkemece bu talep yönünden ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle kat mülkiyeti tapusunun alınamamış olması eksik ifa olarak değerlendirilmiştir. Davacı kat mülkiyeti tapusunun alınmaması nedeniyle nasıl bir zarara uğradığını ispat edememiştir. Davalı temyiz dilekçesinde iskan ruhsatının alındığını beyan etmiştir. O halde, mahkemece öncelikle davaya konu taşınmazın iskan ruhsatının alınıp alınmadığının araştırılarak , iskan ruhsatı alınmamış ise bu durumda iskan ruhsatının alınması ve kat mülkiyetine geçilmesi için yapılması gereken masraflar tespit edilerek hesaplanmalı ve bu miktarla sınırlı olmak üzere davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.