Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/9249 K.2016/15271

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, sağlık yardımları ...

Kurumu tarafından karşılanan kişilerden hastanelerinde Eylül 2011 döneminde tedavi görenlere ait düzenlenen faturalardan örnekleme yöntemi ile seçilen 5.428 adet faturada tespit edilen % 7,6484 hata oranının tüm fatura bedeline uygulanması sonucu Eylül 2011 dönemi fatura bedelinden 1.185.014.11 TL kesinti yapıldığını, 169 adet faturada yapılan kesinti için inceleme komisyonuna itiraz edildiğini, bu itirazların kabul edilmediğini, 169 adet faturanın toplam bedelinin 118.435,24.-TL, hata oranının da toplam % 4,1879 olduğunu,

haksız olarak tespit edilen bu hata oranının toplam tutara yansıtılması sonucu alacağından toplam 648.859,21.-TL kesinti yapıldığını ileri sürerek haksız ve hukuka aykırı olan işlem nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla eylül 2011 dönemine ait faturalarda yapılan toplam 648,859,21 TL kesintinin, kesintinin yapıldığı tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı, yapılan kesintinin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 521.565,87 TL'nın 03.05.2013 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine, karar verilmiş hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalı kurum tarafından yapılan kesintinin haksız olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı için 12.087,60 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmiştir. Mahkeme kararının hüküm fıkrasının 3. bendinde davalıya ödenmesi gereken vekalet ücreti hesaplaması yapılırken açıkça maddi hataya düşülmek suretiyle belirlenen bedelin tahsiline karar verildiği anlaşılmaktadır.

Yapılan yargılama sonucu reddedilen 127.293,34 TL üzerinden, karar tarihinde yürürlükte olan 2014 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin üçünçü kısmına göre davalı için 12.583,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece davalı yararına 12.087,60 TL olarak eksik vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HMK.’nın 370. maddesi gereğidir.