Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/9251 K.2015/15924

########## ... vekili avukat ... ile 1-... vekili avukat ..., 2-... vekili avukat ..., 3-... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 5.6.2014 tarih ve 35-201 sayılı hükmün Dairenin 2.12.2014 tarih ve 42329-38110 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar ... ve ... avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı ...’nun vekili olarak, Üsküdar 2. Asliye Hukuk mahkemesinin 2011/319 esas sayılı dosyası ile diğer davalı Adnan İbrahim Kirişoğlu aleyhine tapu iptal tescil davası açtığını, davanın kabulüne ilişkin verilen hükmün bozulduğunu, davanın tarafları arasında “12.04.2010 tarihinde tasfiye ve sulh protokolü imzalanıp dava konusu taşınmazın diğer davalı ...’ya satıldığını” temyiz aşamasında öğrendiğini, bozma sonrasında davanın yeni malik ...’ya yöneltildiğini, davalı Mehmet’in 13.1.2012 tarihinde bilgisi ve muvafakati olmadan davadan feragat etmesi üzerine davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiğini,

Avukatlık Kanununun 165. maddesi gereğince davalıların vekalet ücretinden müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 10.000 TL ücret alacağının, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, 22.6.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle de talep miktarını 1.101.401,80 TL’ye çıkarmıştır.

Davalı ... ve ... davanın reddini dilemişler, davalı ... ise davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, davalı ... hakkındaki önceki karar temyiz edilmemiş olmakla kesinleşmiş olduğundan ayrıca karar verilmesine yer olmadığına, ... ve ... yönünden husumet nedeni ile davanın reddine karar verilmiş; hükmün davalılar ... ve ... tarafından temyizi sonucu Dairemizin 02.12.2014 tarih ve 2014/42329 Esas, 2014/38110 Karar sayılı ilamı ile onanmış, bu kez davalılar ... ve ... tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

1-Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan, davalı ...'nun tüm, davalı ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.

2-Dosyanın incelenmesinde; mahkemenin 5,.6,2014 tarihli kararının davalılar ... ve ... tarafından temyiz edildiği, Dairemizin 2.12.2014 gün ve 2014/42329-38110 sayılı kararıyla hükmün onanmasına ve 16290,60 TL harcın davalıdan alınmasına karar verildiği, davalı ...'nın kendisinden nisbi harç alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle dairemizin kararının bu yönden düzeltilmesini talep ettiği de anlaşılmış olmakla, davalı ...'nın mahkeme kararını sadece hükmedilen vekalet ücreti yönünden temyiz ettiği, davanın esasına dair temyiz itirazının bulunmadığı, bu itibarla kararın temyizinin maktu harca tabi olduğu,

bu bağlamda onamaya dair dairemiz ilamında da adı geçen davalının kararı temyiz ederken harcıda yatırdığı gözetildiğinde davalı ... aleyhine harca hükmedilmemesi gerekirken zuhulen bu davalı yönünden de nisbi harca hükmedildiği anlaşıldığından davalının bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazının kabulü ile dairemiz ilamındaki maddi hatanın düzeltilmesine karar verilmesi gerekmiştir.