Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/9337 K.2016/13996

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı aleyhine ...İcra Müdürlüğünün 2013/489 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının ise icra dairesinin yetkisine ve takibe konu borca haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece 6100 sayılı HMK’nın 6. maddesi uyarınca davalının yerleşim yeri icra dairelerinin takip konusunda yetkili olacağı, davalının takip tarihinde yerleşim yerinin Hassa ilçesi olduğu, bu hali ile ... İcra Müdürlüğünün yetkili olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline ilişkin eldeki davayı açmış, mahkemece, davalının icra takibi sırasında icra dairesinin yetkisine yönelik yaptığı itirazın yerinde olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, davacı aleyhine nispi ücreti vekalet takdir edilmiştir. Davalı aleyhine açılan davanın, yetkisiz icra dairesinde başlatılan takip nedeniyle reddine karar verildiğine göre; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince, maktu ücreti vekalete hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeni bir yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK’nın 438/7 maddesi hükmü gereğidir.