Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/9575 K.2016/14786

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, murisi...'nun davalıya karşı açmış olduğu tapu iptal ve tescil davası sonucu muris adına hükmen tescil edilmesi gereken konutun, davalı tarafından ayıplı olarak teslim edildiğini, konutun ayıplarını gidermeyerek ve tapu harcını da ödemekten kaçınarak mağduriyetine neden olduğunu, konuttan gereği gibi yararlanma imkanının ortadan kaldırıldığını, bu nedenle davalı tarafın konuttaki ayıpları gidermesini ve üzerlerine mükellef olarak kanunen düşen tapu harcını ödemesi için mahkemeye başvurmak zorunda kaldığını ileri sürerek, davalı tarafça yasal tapu harç yükümlülüğünün yerine getirilmesine, meydana çıkan ayıpların ücretsiz ve herhangi bir ad altında bir bedel talep edilmeden giderilerek konutun kullanıma uygun halde teslimine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini, dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı tarafça tapu harç yükümlülüğünün yerine getirilmesi talebinin reddine, davaya konu ... ili ... Mahallesi 21987 Ada 3 Parselde kayıtlı muris ...ça satılan E Blok 2.Kat 12 nolu bağımsız bölümdeki mahkememizce alınan 09/10/2013 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen boya ve badanaya, pvc pencere doğramalarının montaj ve yalıtımı, zemin suni halı kaplaması, süpürgelikler, banyo ve wc asma tavanlardaki ayıpların davalı tarafça ücretsiz olarak giderilmesine ve konutun kullanıma hazır hale getirilmesine, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalının temyiz itirazları yönünden değerlendirildiğinde ise, muris ...'nun davalıya karşı açmış olduğu, ... 2. Tüketici Mahkemesi'nin 2009/320 E. sayılı dosyasıyla görülen tapu iptal ve tescil dava dosyası incelendiğinde, davaya konu dairenin bir kısım borcunun ödenmemesi nedeniyle dairenin davalı tarafından teslim edilemediği, borcun depo edilmesi şartıyla tescil kararı verildiği anlaşılmıştır.

Karar akabinde ise davacının haksız olarak tapu harcının yatırılmasını davalıdan beklediği, bu nedenle davaya konu konutun tescilinin yapılamadığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamından, konutun tamamlanmasına rağmen davacı tarafın kusurlarıyla uzun zaman tescilinin yapılamadığının kabulü gerekir.

Mahkemece, davalı tarafından giderilmesine karar verilen ayıpların ise, dairenin uzun yıllar kullanılmamasından kaynaklanan ayıplar olduğu anlaşıldığına ve dairenin bu şekilde uzun yıllar atıl kalmasına davacı tarafın kusurunun sebebiyet verdiğinin anlaşılmasına göre, davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.