Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/9617 K.2016/11808

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı taraf ile uzun yıllardır ilaç temin protokolleri imzalandığını ve süreçte hiçbir problemle karşılaşılmadığını, ancak 29/02/2000 tarihli yazı ile yapılan sözleşmenin 7 yıl süreyle feshedildiği ve davalı kurum tarafından haksız olarak ödendiği düşünülen ilaç bedellerinin ödeme günü itibariyle hesaplanan faizi ile birlikte toplamda 46.320.348,602 TL'nin kurumca istihkakından mahsup edilmediğine dair, yazının 06/03/2000 tarihinde eline ulaştığını,

yazı içeriğinde Ankara Hastanesinde yatan ve sandıktan sağlık yardımı alan hak sahiplerine ait reçeteleri ilgili hastanenin II. Cerrahi Kliniğinde hasta bakıcı olarak çalışan Hasan Kalaycı isimli kişi ile birlikte sahte reçeteler düzenleyerek bu reçeteleri davalı kuruma fatura ederek bedellerini kurumdan tahsil etmek suretiyle kurumu zarara uğrattığının belirtildiği,

Ankara Hastanesinde düzenlenen sahte reçeteler tarafınca karşılansa da sahtecilik olayından haberi olmadığını, olayda hiçbir sorumluluğunun olmadığını, şeklen ve içerik olarak uygun reçetelerin tarafınca karşılandığını ve karşılanan bu reçetelerdeki ilaçların da hak sahibi ve yakınlarına ve de hastane personeline eksiksiz teslim edildiğini, davalı tarafın 46.320.348,602 TL'lik istihkaka el koymasının ve ödememesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek yapılan işlemlerin ve fesih cezasının iptaline,

el konulan 46.320.348,602 TL'lik istihkakın da kesinti tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, Davanın kabulü ile, ... Sağlık Hizmetleri Daire Başkanlığının 29/02/2000 tarih ve 14976 sayılı yazıları ile sözleşmenin 7 yıl süreyle feshine ilişkin işlemin iptaline ve muarazanın men'ine, Bu işlem ile davalıdan kesilen 46.320,34 TL'nin 29/01/2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, davalı kurum tarafından yapılan işlemin iptali ve kesintinin iadesi talebinde bulunmuş, davalı ise davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalının suç duyurusu üzerine davacı ve dava dışı Hasan Kalaycı hakkında sahtecilik ve dolandırıcılıktan kamu davası açılmış, Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 1999/329 esas sayılı dava dosyasında mahkemece sanıklar dava dışı Hasan Kalaycı ve davacının sahte reçete düzenlemekten dolayı mahkumiyetlerine, yine dava dışı Hasan ve davacı hakkında dolandırıcılık suçundan da zamanaşımından davanın ortadan kaldırılmasına karar verilmiştir.

Mahkumiyet hükmünün temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Yüksek 11. Ceza Dairesinin 6.7.2010 tarihli kararı ile davacı hakkında sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmünün sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının takdir ve değerlendirmesinin zorunlu olması nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/368 E. sayılı dosyasında yeniden kurulan hükümle davacı hakkında verilen bozma ilamına uyularak hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususu sorulmuş, sanık kabul etmediğinden sahtecilik suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

Bunun üzerine dosyanın temyiz edilmesi ile Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 18.09.2012 traih ve 2012/12646 E. ve 2012/15470 K. sayılı ilamı ile sanık davacı hakkında sahtecilikten verilen mahkumiyet hükmünün zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına karar verilmiş ve karar kesinleşmiştir.

Söz konusu Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesi dosyasında 05.02.2003 tarihli grafoloji uzmanı bilirkişilerce hazırlanan bilirkişi raporunda davacı tarafından reçetelerin teşhis ve ilaçlar bölümünün yazıldığı tespit edilmiş ve yine reçete ile ilgili ilaçların ilgili eczane tarafından verilmesi halinde kaşe basılmasının zorunlu olmasına rağmen sağlık karnelerinde davacının sahibi olduğu Beyaz Eczanesine ait herhangi bir kaşenin bulunmadığı tespit edilmiştir.

Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesinin uyuşmazlık konusu olayın tespitine diğer söyleyişle olayın varlığına ve sanık tarafından işlendiğine dair maddi olgulara ilişkin kesinleşmiş saptaması aynı konuda hukuk mahkemesinde kesin delil oluşturur.

Bu nedenle sahtecilik suçundan suça katıldığı konusunda yeterli delil elde edilmiş ve hakkında sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet kararının zamanaşımına uğraması, dava dışı Hasan Kalaycı'nın sahte reçete düzenlemekten dolayı mahkum olması karşısında bu mahkumiyete esas reçetelerin kuruma fatura edilmesinden dolayı davacının hukuki sorumluluğunun olmadığı söylenemez.

Hal böyle olunca yerel mahkemece, davacının sahtecilik suçuna ilişkin mahkumiyet hükmünün zamanaşımına uğraması nedeniyle maddi olgulara yönelik tespitler dikkate alınarak, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.