Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/969 K.2015/2109

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; davalı bankadan konut kredisi kullandığını, konut kredisini temerrüde düşmeden kapattığını, çekilen ihtara rağmen davalı bankaca ipoteğin kaldırılmadığını ve ayrıca davalı banka tarafından haksız olarak dosya masrafı,ekspertiz ücreti vs adı altında 951,17 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek yapılan bu kesintinin faizi ile tahsiline, .... İli ... İlçesi .... numaralı bağımsız bölüm üzerindeki 02.11.2010 tarih ve 18270 yevmiye sayılı 34.324,00 TL bedelli ipoteğin kaldırılmasına, dava konusu olan ipotek bedeli üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, İpoteğin kaldırılması talebinin konusuz kalması nedeniyle bu konuda esasa ilişkin karar verilmesine yer olmadığına, alacak davasının kısmen kabulü ile 500,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı tarafından mahkemeye sunulan belge gereğince ön inceleme duruşması öncesinde 05.06.2014 tarihinde davalı 2015/969-2109

lehine tesis edilen ipotek kaldırılmıştır. Mahkemece tapu kayıtları celbedilmiş ve söz konusu ipotek fek tarihinin tapu kayıtlarında da 05.06.2014 tarihinde olduğu görülmüştür. Öninceleme duruşması 12.06.2014 günü olduğundan öninceleme duruşması öncesinde dava konusuz kalmıştır. AAÜT 6. maddesi gereğince öninceleme tutanağı imzalanmadan önce davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından mahkemece nispi vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken, tamamına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.