Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/9836 K.2015/9075

Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı tüketici kredisinden kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan tüketici kredisi kullandığını, bu sırada davalı banka tarafından dosya masrafı adı altında 2733,09 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek, 2733,09 TL nin dava tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemeiştir. Hüküm davalı yanca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı davalı bankadan kullandığı kredi nedeni ile yapılan kesintilerin iadesini istemiş olup mahkemece davanın reddine karar verilmiş,reddedilen miktar üzerinden davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir. Hüküm davalı yanca temyiz edilmiştir. Davada, reddedilen kısım yönünden davalı yan lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.