Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/10097 K.2018/6171

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirkette 1.5.2006 tarihinde kabin amiri olarak çalışmaya başladığını, davalı şirket tarafından 28.8.2012 tarihinde haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, fazla hakları saklı kalarak 500,00 TL. İhbar tazminatı ve TBK'nun 438/3 maddesi gereğince 500,00 TL. Tazminatın en yüksek faizi ile ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, TBK 438/1 maddesi gereği 2.123,28 TL alacağın, TBK 438/3 maddesi gereği takdiren 16.276,56 TL. tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacının 1.5.2006 tarihli tarihli sözleşme ile davalı şirkette kabin amiri olarak göreve başladığı, 28.8.2012 tarihli ihtar ile sözleşmenin feshedildiğinin davacıya bildirdiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, net fesih bildirim ücreti üzerinden hesap yapan bilirkişi raporuna göre karar verildiği anlaşılmaktadır. İhbar tazminatı hesabında esas alınacak ücret, işçinin son brüt ücretidir. Başka bir anlatımla, iş sözleşmesinin feshedildiği anda geçerli olan ücrettir. O halde, ihbar tazminatı, çalışanın fiilen eline geçen ücreti üzerinden değil, sigorta primi, vergi, vs. gibi kesintiler yapılmaksızın ve ikramiye, devamlılık arz eden prim, uçuş tazminatı, servis yardımı, yemek yardımı ve benzeri ödemeler ihbar tazminatı hesabında dikkate alınarak, belirlenen brüt ücret göz önünde tutularak hesaplanmalıdır. Mahkemece, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.