Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/10179 K.2016/14907

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılar ..., ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılara ait villada eşi ile birlikte 2004 yılından 2011 yılına kadar hizmet verdiğini, temizlik, yemek ve benzeri her türlü hizmette çalıştığını, fazla mesai yaptığını, bayram ve haftasonu tatillerini kullanmadığını, işine son verildiğini ancak hak ettiği işçilik alacaklarının ödenmediğini beyanla kıdem, ihbar, haftasonu çalışma, milli bayram çalışma, yıllık izin, fazla mesai ve asgari geçim indirimi alacaklarının şimdilik 700,00 TL olarak davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davalı şirket aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, ıslah talebi de gözetilerek davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile, 371,70 TL ihbar tazminatı ve 2.101,82 TL asgari geçim indirimi alacağının 100,00 er TL sinin 20/08/2011 tarihinden, 271,70 TL ihbar tazminatı ve 2.001,82 TL asgari geçim indirimi alacağının 12/05/2014 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, hizmet sözleşmesi nedeniyle doğan işçilik alacaklarının tahsili talebine ilişkin olup, davacı davalılara ait villada 2004 ve 2011 yılları arasında çalıştığını, hizmet sözleşmesi sona erdiği halde işçilik alacaklarının ödenmediğini iddia etmiş, davalılar ise davacının hizmet vermediğini savunmuşlardır.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporuna göre davacının asgari geçim indirimi ve ihbar tazminatı talepleri yönünden davanın kabulüne kalan talepleri yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Yanlar arasındaki uyuşmazlık BK.nun 313. ve devamı maddelerinde düzenlenen hizmet akdinden kaynaklanmakta olup, uyuşmazlık hizmet aktinin haklı nedenle feshedilip edilmediği ve davacının tazminata hak kazanıp kazanmadığı ve ayrıca diğer işçilik alacaklarından davalının sorumlu olup olmadığı konusunda toplanmaktadır. BK.nun 344. maddesi, "muhik sebeplerden dolayı gerek işçi gerekse iş sahibi, bir ihbara lüzum olmaksızın her vakit akdi fesedebilir.

Ezcümle, ahlaka müteallik sebeplerden dolayı yahut hüsnüniyet kaideleri noktasından iki taraftan birini artık akti icra etmemekte haklı gösteren her hal, muhik bir sebep teşkil eder. Bu gibi hallerin mevcudiyetini hakim taktir eder.

Fakat işçinin kendi kusuru olmaksızın duçar olduğu nispeten kısa bir hastalığı yahut kısa müddetli bir askeri mükellefiyeti ifa etmesi, muhik sebep olarak kabul edelir", yine BK.nun 345/1. maddesinde ise, "Muhik sebepler bir tarafın akte riayet etmemesinde ibaret olduğu taktirde, bir taraf diğer tarafa onun akit ile müstehak iken mahrum kaldığı feri menfaatler de nazara alınmak üzer, tam bir tazminat itasıyla mükellef olur." hükmü ve yine anılan maddenin 2. fıkrasında ise, "bundan başka hakim vaktinden evvel feshin mali neticelerini, hali ve mahalli adeti göz önünde tutarak taktir eder." hükmü vazedilmiştir.Yine,

BK.nun 329. maddesinde fazla çalışmayla ilgili düzenleme mevcut olup, "Sözleşme ile kararlaştırılmış yada mutad olan çalışmanın ölçüsüne oranla bir fazla çalışma zorunlu oluyorsa, işçi bunu yapmaya gücü yeterse ve üzerine almaya reddetme dürüstlük kuralına bir aykırılık ifade ederse, fazla çalışmayı kabul etmek zorundadır.İşçi,

bu fazla çalışma için kararlaştırılan ücrete oran kurularak ve özel durumlar gözönüne alınarak takdir edilmesi gereken ek ücreti talep hakkına sahiptir."BK.nun 329. maddesinde düzenlenen fazla çalışması ispalandığı taktirde ücretle mütenasip bir miktar kabul edilmeli ve takdiri indirim yapılıp yapılmayacağı da değerlendirilmelidir. Mahkemece dinlenen tanık beyanlarına göre davacının fazla mesai yaptığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, mahkemece dosyadaki tanık beyanları ve tüm deliller değerlendirilerek, davacının hakettiği fazla mesai ücreti hususunda gerekirse tekrardan bilirkişi raporu alınıp sonucuna göre hüküm tesis edilmesi gerekirken fazla mesai konusunda eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,