Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/10234 K.2016/11488

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kullanmış olduğu kredi nedeniyle dosya masraf adı altında 4.399.34 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek yapılan bu kesintinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 4.399.34 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verildiği halde hüküm altına alınan miktar üzerinden davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu yönde olumlu olumsuz bir karar verilmiş olmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.