Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/1027 K.2018/10125

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... AŞ'den... aracı 43.006,47 TL bedel ile 21.11.2011 tarihinde sıfır olarak satın aldığını, 3 yıl kullandıktan sonra satışa çıkardığını, alıcının aracı ... yetkili servisinde ekspertiz yaptırdığını ve serviste yapılan incelemede aracın tavanının, motor kaputunun, bagaj kapağının ve sol üst direğinin boya mikron değerlerinin emsallerinden yüksek olduğu ve bu parçalarda bilinmeyen bir nedenden dolayı delikler bulunduğu,

bu parçaların boyalı olduğunun söylendiğini, bunun üzerine ihtarname çekerek bedel iadesi talep etmesine rağmen sonuç alamadığını ileri sürerek araç için ödediği 43.006,47 TL fatura bedelinin fatura tarihinden, ekspertiz ücreti olarak ödediği 200,00 TL ve ihtarname bedeli olarak ödediği 155,28 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalılar, davanın zamanaşımına uğradığını, araçta ayıp bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu aracın davalı ... Şirketine iade edilerek 43.006,47 TL'nin iade tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 200,00 TL ekspertiz ücreti ile 155,28 TL ihtarname masrafının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı ... AŞ'nin temyizi yönünden; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere özellikle, davacının temyiz dilekçesinde açıkça bir temyiz sebebi belirtmemiş olmasına göre davalı ...Ş.'nin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı .... A.Ş.'nin temyizi yönünden; dava, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun çerçevesinde ayıplı olduğu ileri sürülen araçla ilgili seçimlik hakların kullanılması istemine ilişkindir. Davacı, aracın tavanının, motor kaputunun, bagaj kapağının ve sol üst direğinin boya mikron değerlerinin emsallerinden yüksek olduğu, bu parçalarda bilinmeyen bir nedenden dolayı delikler bulunduğu ve bu parçaların boyalı olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.

Davalılar davanın reddini dilemiş, Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; düşey yerlerdeki boya kalınlıklarının yatay yerlerdeki boya kalınlıklarından fazla olduğu, sağ ön ve arka kapı boya kalınlıklarının kimi yerlerde 175 mikron kimi yerlerde de 250 mikrona yaklaştığı, boya kalınlıkları arasındaki farkın bu denli fazla olmasının normal olup olmadığının Ford dışındaki markalarda da fabrikalar ve yetkili servislerle görüşülmek sureti ile araştırıldığını belirtilerek 3 farklı marka için boya kalınlık değer farkının hangi rakama ulaştığında boyalı kabul edildiği belirtilerek,

dava konusu araçtaki bu derece yüksek kalınlık farkı nedeni ile aracın boyalı olarak kabul edilmesi gerektiği, araçta tespit edilen lekelerin ise üretim kaynaklı olmadığı belirtilmiştir. Ne var ki; kaportacı ve makine mühendisi bilirkişiden oluşan heyetin konusunda uzman olarak kabul edilmesi mümkün olmadığı gibi davalıların söz konusu rapora itirazları da karşılanmamıştır.

O halde, mahkemece, teknik üniversite ve otomotiv alanında aralarında kimya mühendisi de bulunan akademik kariyere sahip uzman bilirkişi heyeti oluşturulup araç üzerinde de gerekli inceleme yapılarak taraf, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmak sureti ile hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3-Bozma nedenine göre davalı .... A.Ş.'nin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.