Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/10341 K.2019/4643

....... Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ...

İli ... ............. sokakta bulunan 10 pafta, 13 parsel numarasında bulunan Maliye Hazinesi adına kayıtlı olan ....268 m²'lik ve Devlet Hastanesi olarak kullanılan taşınmaz üzerinden bulunan 200 m²'lik bölümünün kafeterya olarak işletme hakkının devredilmesi ihalesini davalı ... adlı kişinin taşınmaza ilk yıl kira bedeli olarak teklif etmiş olduğu K.D.V hariç 82.750.000.000 TL bedel aldığını, işletme hakkı verilen büfe, kantin, çay ocağı gibi yerlere ait işletme hakkı devir özleşmesi imzalanarak 22/06/2004 tarihinde yer tesliminin yapıldığını,

davalının şartnameyi imzaladığı tarihten sonra pek çok şartname hükümlerine aykırı durumların meydana geldiğini, çeşitli tarihlerde düzenlenen tutanaklar ile davalının kira sözleşmenin bir çok maddesini ihlal ettiği ve işletme bedellerinin yatırmadığının tespit edildiğini, ...

2........esas sayılı dosyasında fazlaya ilişin haklarını saklı tutarak 2 yıl 81 günlük birikmiş kira alacağı bulunduğundan bahisle kira alacağı, elektrik, su, doğalgaz ve tazminat ücrtelerininin tahsili için dava açıldığını, ancak ...

2.Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında alınan bilirkişi raporunda sadece 2 yıl 81 günlük kira bedeli ve K.D.D'nin alacağının hesaplandığını, diğer kalemlerin ise hesaplanmadığından işbu davayı açmak durumunda kaldıklarını, bu nedenlerle 2 yıl 81 günlük kira alacağının hesaplanacak faizi olarak, işetme hakkı bedelleri, elektrik, su havagazı, ısınma ve her türlü gider bedeli olarak olarak 50.000,00 TL ... zararının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının gecikme zammı alacağına ilişkin davasının kabulü ile; 46.296,04 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, faize yönelik fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının diğer kalemlere ilişkin davasının kabulü ile; sözleşmenin feshinden kaynaklanan 29.067,48 TL tazminat, 8.700,00 TL cezai şart, 5.798,00 TL elektrik su ısınma gideri, 824,23 TL karar pulu bedeli olmak üzere toplam 44.390,21 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, faize yönelik fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, ıslah dilekçesi ile 90.686,25 TL'nin sözleşmenin feshedildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazminini talep etmiştir. Dava dilekçesinde sehven unutulan faiz talebini, ıslah dilekçesiyle istemek mümkün olduğundan, Mahkemece gecikme zammı için ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

......