Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/1048 K.2019/1380

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının eski arkadaşı olduğunu, 2011 yılında davalıdan 25.00,00 TL borç aldığını ve borç ilişkisine dayalı olarak 18.10.2011 tarihli 40.000,00 TL bedelli rehin sözleşmesi akdedildiğini, davalısı olduğu başkaca dosyalardan gelebilecek icra tehlikeleri ve banka rehinine karşı bir önlem olarak rehin sözleşmesinde borç miktarının fazla gösterildiğini, davalının rehin sözleşmesine dayanarak hakkında icra takibi başlattığını ve icra dosyasına haricen 22.000,00 TL tahsilat beyan ettiğini, oysaki icra takibinden sonra kendisinin herhangi bir ödeme yapmadığını,

davalının icra dosyasına 22.000,00 TL harici tahsilat bildirmesinin nedeninin borcun gerçekte 40.000,00 TL olmadığının kanıtı olduğunu, gerçekte borçlu olduğu miktarın 15.300,00 TL sinin alacaklı olduğu dava dışı üçüncü kişi tarafından davalının hesabına yatırıldığını, bakiyesinin de davalının hesabına EFT yolu ile ödediğini ve böylece borcun kapatıldığını ileri sürerek, icra takip dosyası nedeni ile borçlu olmadığının tespitine ve %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, davacının ... 4. İcra Müdürlüğünün 2012/4003 Esas sayılı dosyası nedeni ile dava tarihi itibariyle borçlu bulunmadığının tespitine, davacının tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, eldeki dava ile gerçekte 25.000,00 TL borçlu olduğu halde davalı tarafından 40.000,00 TL'lik rehin sözleşmesine dayanılarak başlatılan icra takip dosyası nedeni ile borçlu olmadığının tespitini istemiş; davalı dava dışı üçüncü kişi tarafından hesabına yatırılan parayı aynı gün davacıya teslim ettiğini, davacı tarafından hesabına yatırılan paraların harici tahsilat olarak icra dosyasına bildirildiğini ve böylece borcun 18.000,00 TL'ye düşürüldüğünü savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının sözleşmenin aksini ispatlayamamış olmaması nedeni ile taraflar arasındaki sözleşmeye göre ödenmesi gerekli tutarın 40.000,00 TL olduğu, davacı tarafça, davalı hesabına yapılan ve davalı tarafça da kabul edilen toplam 21.798,00 TL'nin takip tarihinden önce ödendiği, icra takip dosyasında alacaklı vekili tarafından 23/07/2012 tarihinde haricen tahsil edildiği beyan edilen miktarın ise 22.000,00 TL olduğu, icra takibinden önce ödenen miktar ile icra takibinden sonra haricen tahsil edildiği beyan edilen miktarın davacının borçlu olduğu tutarı karşılamakta olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ne var ki; davacı, dava dilekçesinde icra takibinden sonra davalıya ödeme yapmadığı halde davalının gerçekte borç miktarının 40.000,00 TL olmaması nedeniyle borç miktarını düşürmek amacı ile icra dosyasına harici tahsilat beyan ettiğini ifade etmiştir. Davalı da, kendisine yapılan ödemeler neticesinde takip çıkış 40.000,00 TL olan borcu haricen tahsil gerekçesiyle 18.000,00 TL'na düşürdüğünü icra takibinden sonra haricen bir ödeme yapılmadığını savunmuştur.

Davacının da, icra takibinden sonra davalıya ödeme yapmadığını belirtmesi karşısında Mahkemece, davacının icra takibinden sonra yaptığı 22.000,00 TL lik ödeme ile borcun ödendiğinin kabulüne olanak yoktur.

Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları ile sunmuş oldukları deliller ve davacının icra takibinden sonra davalıya ödeme yapmadığına ilişkin beyanı da gözetilerek yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yapılmayarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.