Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/10711 K.2019/4413

......

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı davalının kendisi hakkında 7.048,42 TL'lik icra takibi yaptığını, ancak takibe dayanak yapılan 25.06.2013 tanzim 25.06.2013 vade tarihli ve 7.000,00 TL tutarındaki bononun bedelsiz olduğunu, yetkili müdürü ve sahibi olduğu şirketin tasfiye ve kapatma işlemleri bitene kadar muhasebeciliğini yapması için tarafından peşin olarak davalıya verildiğini ancak davalının noterden çektiği ihtarname ile tek taraflı olarak ve hiçbir sebep bildirmeksizin 05.07.2013 gününden itibaren tutmakta olduğu şirketine ait defterleri tutmayacağını, verilmesi gereken beyannameleri vermeyeceğini ve takip etmeyeceğini bildirdiğini,

davalının peşin olarak almış olduğu takip ve dava konusu bononun karşılığı olarak yerine getirmesi gereken muhasebecilik hizmetini yerine getirmekten vazgeçmiş olduğundan takip ve dava konusu bononun bedelsiz kaldığını, buna rağmen davalının bedelsiz kalmış olan takip ve dava konusu bonoyu iade etmek yerine kötü niyetli olarak icra takibine koyduğunu belirterek, ...

31. İcra Müdürlüğü'nün 2013/11350 esas sayılı takip dosyasında belirtilen borcunun olmadığının tespiti ile faizli toplam alacak olan 7.048,42 TL üzerinden davalı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, söz konusu senedin daha önceden yapılan muhasebe hizmeti karşılığında alacakları nedeniyle verildiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının 31. İcra Müdürlüğünün 2013/11350 esas sayılı takip dosyasına konu alacak yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine, asıl alacağın %20'si olan 1.400,00 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Uyuşmazlık menfi tespit isteminden kaynaklanmaktadır. Mahkemece, davacı tarafından dosyaya sunulan 30/05/2011 tarihli davalı adına basılı serbest meslek makbuzuna göre 2011 yılı muhasebe ücreti olarak davacı tarafından davalıya 1.000,00 TL ödemede bulunulduğunun ve davacı tarafından dosyaya sunulan sözleşmeye göre 14/10/2010 tarihinden itibaren davalının davacıya yıllık 150,00 TL karşılığında muhasebe hizmeti vermesinin öngörüldüğü,

davacı tarafından muhasebe ücreti adı altında 2011 yılında davalıya 1.000,00 TL'lik ödeme yapıldığı nazara alındığında yıllık 150,00 TL'den 6 yıllık muhasebe ücretinin ödenmiş olduğu sonucu ile söz konusu bononun geçmiş dönemlere ilişkin muhasebe ücreti olmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Oysaki, taraflar arasında imzalanan ve davacının senedin konusu olduğunu iddia ettiği 14/10/2010 tarihli beyannamelerin verilmesi işini içeren sözleşmede davaya konu senetten bahsedilmediği ve davacının sunduğu 30/05/2011 tarihli 980 TL bedelli ödeme makbuzunun ise senedin tarihinden önce fakat sözleşmeden sonraki bir tarihi içerdiği görülmektedir.

Hal böyle olunca senet ile ödeme makbuzu arasında bir bağlantı kurulamayacak olması hususu gözetilmeden yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2-Mahkemece kurulan hükmün gerekçesinde "Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde söz konusu bononun verilecek hizmetler karşılığında davalıya verilmiş olduğuna yönelik davacı iddialarına itibar etmek gerekmiş.” denilerek davanın kabulü gerektiği yönünde gerekçe yazılmış ise de, devamında bu gerekçenin aksine sehven davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin belirtilmesi maddi hatadan kaynaklanıp yazılı şekilde karar verilmesi eleştiri sebebi olup, bozma nedeni yapılmamıştır.