Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/10899 K.2018/12172

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, taraflar arasında 2000 Yılında...

Club Korusu Konaklama biriminden faydalanma hakkı ve hizmet sözleşmesi yapıldığını ve bu sözleşme uyarınca davalının tesisteki 007-2 Numaralı 1D tipindeki göl evi niteliğindeki konaklama ünitesinden 2040 Yılına kadar faydalanma hakkını kazandığını, sözleşmenin 15/7.bendi uyarınca davalının şirkete aylık 55 USD+KDV olmak üzere işletme ücreti bedeli ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davalıya işletme ücreti alacağına ilişkin 12.04.2011 tarihli faturanın tebliğ edildiğini, davalının faturaya itiraz etmesi üzerine KDV ve işletme ücreti alacağı ile ilgili olarak icra takibi başlatıldığını ancak davalının takibe itiraz ettiğini,

davalının itirazının haksız olduğunu, imzalamış olduğu sözleşmenin 15/7.maddesinde aylık 55 SD+KDV olacak şekilde ''işletme ücreti'' ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini beyan ederek davalının icra takibine vaki kısmi itirazının iptaliyle takibin devamına, takip konusu borcun ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve davalının %40 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacı tarafın talebinin dayanağı olan sözleşmenin 15.maddesinin Tüketici Kanunu kapsamında haksız şart niteliğinde olduğunu, davalının 01.01.2007 tarihli sözleşme ile; Orman Bakanlığı tarafından 2040 yılına kadar kendisine tahsis edilmiş olan ''... &... Korusu'nun, bungalowların bulunduğu bölgesinde ve ilgili tüm diğer ortak alanlarda verilmekte bulunan hizmetlerin planlanması, organizasyonu, koordinasyonu, sunulması, üretilmesi ve yönetimi faaliyetlerini bedeli mukabili verilmek üzere ve tüm hak ve yetkileri ile ... Turizm Yatırımları San. Ve Tic. A.Ş.'ye devrettiğini, savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Dava, taraflar arasındaki sözleşmeden doğan aylık işletme ücreti ve KDV'sinin ödenmemesi üzerine başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı ile davalı arasında imzalanan 10.11.2000 tarihli ''... & ...

Korusu Konaklama Birimi (...)'dan Faydalanma Hakkı Ve Hizmet Sözleşmesi'nin 15/7.maddesinde; ''Müşteri, işletmeci tarafından hazırlanacak yıllık hizmet giderleri bütçesine, işletmecinin merkez giderlerine katkı ve kar payı olan (işletme ücreti)'nin evrak ile tevsik edilmeksizin konmasını ve her ay gider olarak tahakkuk ettirilmesini kabul etmiştir. İşletme ücreti 1999 yılı baz alınarak beher ... için aylık 55 USD+KDV'dir.

Bu rakama her yıl ... doları bazında yapılacak ilaveler yıllık %12'yi aşamaz.'' şeklinde düzenleme bulunmakla, her ne kadar mahkemece ''..davacı şirket ile dava dışı ... Tur. A.Ş. arasında 01/01/2007 tarihinde sözleşme düzenlenerek tesisin bulunduğu bölgede verilmekte olan hizmetlerin planlaması organizasyonu koordinasyonu , sunulması , üretilmesi ve yönetimi faaliyetlerinin hizmet bedeli karşılığında ...

A.Ş.'ne devir edildiği bu nedenle davalının davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığı..'' gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, söz konusu sözleşmede devri yapılan hususlar hizmet bedeli karşılığında devredilmiş olup, davacının davalı ile yaptığı sözleşme gereği talep etme hakkına sahip olduğu işletme ücreti+KDV'sinin, hizmet bedelinden hariç olarak tahsil edilmesi gereken bir bedel olarak belirlenmiş olduğu ve bu bedeli tahsil yetkisinin de dava dışı ...

Turizm Yatırımları San ve Tic. A.Ş.'ye devredildiğini ya da bedelin dava dışı şirketçe tahsil edildiğini gösterir dosyada herhangi bir belge bulunmadığı anlaşılmakla davacının hizmet verilen yıllara ait aylık işletme ücreti ve KDV sini istemekte haklı olduğu değerlendirilmeksizin yanılgılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulmasını gerektirir.