Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/10914 K.2019/4434

......

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... ile arasında kurum tarafından yardımları karşılanan hastalara ... hizmeti sunulması için 01/01/2012 tarihinde ...

Hizmeti Satın Alım Sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme kapsamında ... hizmeti sunduğu ....... isimli hastaya ait düzenlenen ... hizmeti bedellerinin Şubat 2014 ayı dönem sonlandırma işlemi sonucunda, davalı kurum tarafından 18.040,34-TL kesinti yapıldığını, kesinti nedeni olarak hekim tarafından istenen.....tetkikinin davalı kuruma gönderilmemesinin gösterildiğini, kesintinin yerinde olmadığını,belirtilen hasta için ..... tetkikinden vazgeçilmesine rağmen beklenen ...... bulgularının sehven medulaya girişinin yapıldığını, tanı ve tedavi grubunda bir değişikliğin olmadığını,

muayene bulgularının tanıyı desteklediğini belirterek kesinti işleminin geçersizliği ve iptali ile davalı kurumdan olan alacaklarından mahsup edilen 18.040,34-TL'nin mahsup tarihi olan 08/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davalı kurumun davacı aleyhine uyguladığı kesinti işleminin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı ... Başkanlığı'nın 492 sayılı Harçlar Kanunu ve 5502 sayılı ...........36. maddesi hükmüne göre harçtan muaftır. Kararın hüküm başlıklı kısmının 4. bendinde "davalı kurum, harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan 308,10 TL'nin istem halinde kesinleşmeyi müteakip davacıya iadesine" hükmü kurulmuş olup, 5. bentte ise davalı kurumdan 29,00TL peşin harcın tahsiline karar verilmiştir. Yasal düzenlemeye aykırı olarak peşin harcın davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.