Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/10949 K.2018/5799

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... tarafından düzenlenen kampanya kapsamında cep telefonu ve hizmet paketi satın almak üzere taahhütname imzaladığını, kullanım sırasında cihazın videoları açmadığını ve cihazın dış kısmında soyulmalar olduğunu farkettiğini, servis tarafından bu soyulmaların kullanıcı hatası nedeniyle oluştuğu gerekçesiyle tamir ücreti talep edildiğini ileri sürerek; cep telefonunun ayıplı olması nedeniyle sözleşmeden dönme taleplerinin kabulü ile, cihazın davalı taraflara iadesine, ödenen taksit bedellerinin davalılardan tahsiline, ödenmeyen taksit bedelleri için tedbir kararı verilmesi bunun mümkün olmaması halinde karar tarihine kadar ödenecek taksit bedellerinin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davacının ayıp iddiasını kabul etmemiş ve davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, dairemizin önceki kararın bozulması üzerine yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporları da nazara alınarak, teknik servis fişlerinde özellikle kapak kısmındaki soyulmaların garanti kapsamında değerlendirilmediği ve davacıdan tamir için ücret talep edildiği de gözetilerek ve bu servis kaydının dava konusu cihazda imalat kaynaklı bir ayıp olduğunun kabulünü gerektirir bir tespit olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddi cihetine gidilmişse de, önceki bozma ilamında değinildiği üzere,

dava konusu cep telefonu üzerinde inceleme yapılmak suretiyle cihazın videoları açmama arızası ve cihaz kapağındaki soyulmaların imalattan kaynaklı olup olmadığının tespiti davanın çözümü için esas şarttır. Dosya safahatından anlaşıldığı üzere, davaya sebep cep telefonu davacı tarafından tamir umuduyla davalılardan Teleses firmasına teslim edilmiş olup, bu firma yetkililerince söz konusu cihazın bulunamadığı bilgisinin verildiği 05.03.2015 tarihli raporda ifade edilmiştir.

Davalı yedinde bulunurken neden de gösterilmeksizin mahkemeye sunulamayan cihaz üzerinde inceleme yapılamamasının sorumluluğu davacı yana yükletilemez. Bu durum karşısında ispat yükü yer değiştirmiş olup, davacı yanın gizli ayıp iddiası karşısında, cihazın ayıplı olmadığı iddiasında bulunan davalıların bu iddialarını ispat etmesi gerekir ki, bunu da ancak telefon üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ortaya koyabilir.

O halde, mahkemece dava konusu cep telefonu üzerinde inceleme yapılmak suretiyle cihazın videoları açmama arızası ve cihaz kapağındaki soyulmaların imalattan kaynaklı olup olmadığının tespiti için cihazın temininin sağlanması bu davalıdan istenmeli, bunun yerine getirilememesi halinde ise davacının iddialarını ispat etmiş olduğunun kabulü ile bunun sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.