Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/11058 K.2016/12537

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kredi nedeniyle kendisinden dosya masrafı adı altında haksız kesintiler yapıldığını ileri sürerek ıslahla birlikte toplam 3.994.61 TL nin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 3.994.61 TL nin 3.500.00 TL lik kısmına dava, 494.61 TL lik kısmına ise ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, kullandığı kredi nedeneyla dosya masrafı adı altında kesilen 3.994.61 TL nin tahsili isteğinde bulunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğine ve mahkemece de, davanın kabulüne karar verildiğine göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı yararına 750.00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmemiş olması olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeni bir yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7.maddesi gereğidir.