Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/11100 K.2018/12181

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... Devlet Hastanesi'nde göz hastalıkları uzmanı olarak çalıştığını, davalının da bir ilaç firmasında satış temsilcisi olarak çalıştığı sırada tanıştıklarını ve zamanla iyi bir arkadaş olduklarını, davalının samimiyetlerinin artması akabinde birikmiş borçları olduğunu söyleyerek kendisinden 5.000,00 TL ödünç para istediğini, ... Bankası ...

Şubesinden davalı için 5.000,00 TL kredi çektiğini ve aynı gün bankaca yapılan tahsis ücreti kesintilerinden sonra geriye kalan 4.850,00 TL'nin davalı hesabına EFT yoluyla gönderildiğini, banka memuru Görkem Akkulak'ın da kredinin çekilme maksadını ve davalı için çekildiğini bildiği için ödeme planını davalı borçlunun [EPOSTA] adresine mail yoluyla gönderdiğini, davalının taksitleri kendisinin ödeyeceğini söylediğini, ancak ödemediğini, banka tarafından icrai bir haciz işlemi ile karşılaşmamak için geciken taksitleri ödediğini ve kalan krediyi kapattığını, alacağını tahsil edebilmek için davalı aleyhine ...

10. İcra Müdürlüğünün 2013/7094 Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattığını, davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptaline, davalının takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen yasal faiziyle birlikte ödemesine ve takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacının kendisinden 5.000,00 TL borç para aldığını, en kısa sürede borcunu ödeyeceğini söyleyerek 5.000,00 TL aldığı halde 4.850,00 TL olarak borcunu ödediğini, kimsenin borç vermek için kredi çekmeyeceğini, borcunu ödemek için kredi çekeceğini savunarak, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, 4.850. TL asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıya borç olarak 4.850,00-TL para gönderdiğini ileri sürerek, alacağının tahsili için başattığı takibe itirazın iptali istemiyle eldeki dava açmış; davalı ise davacının kendisine 4.850,00-TL gönderdiğini kabul etmekle birlikte, paranın borç olarak değil, kendisinin daha önce davacıya verdiği borcun geri ödemesi olduğunu savunmuştur.

Görüldüğü üzere davalı, karşı tarafın ileri sürdüğü maddi vakıanın varlığını (havale(eft) ile para gönderildiğini) kabul etmekle birlikte, onun hukuki niteliğinin (vasfının), ileri sürülenden başka olduğunu bildirmek suretiyle gerekçeli inkarda (vasıflı ikrar) bulunmuştur. Öğreti ve uygulamada kabul edildiği üzere vasıflı ikrar (gerekçeli inkar), bölünemeyen ikrarlardan olduğundan bu durumda ispat yükü davacıdadır.

Davacı delil olarak banka havale dekontuna dayanmışsa da havale kural olarak bir ödeme vasıtasıdır. Başka bir ifade ile havalenin, mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla yapıldığı yolunda yasal bir karine mevcuttur. Bu karinenin aksini (havalenin borcun ödenmesinden başka bir amaçla yapıldığını) iddia eden bu iddiasını kanıtlamakla yükümlüdür.

Davaya konu banka makbuzunda gönderilen paranın borç olarak verildiğine dair herhangi bir şerh bulunmadığından bu haliyle makbuz, paranın borç olarak gönderildiğini ispata yeterli değildir. Davalı karz ilişkisini inkar ettiğine göre karz ilişkisinin varlığını davacının kanıtlaması gerekir.

Dosya kapsamından, davacının delil olarak öne sürdüğü davalı ile olan telefon mesajlaşmalarının ekran görüntüsü ve kredinin çekildiği banka şubesinde görevli satış temsilcisinin davalıya ait olduğu iddia edilen mail adresine gönderdiği kredi dökümüne ilişkin mail yazışmasından başkaca bir delil bulunmadığı,

bunların da davacının iddiasını ispata yarar kesin delil niteliğinde olmadığı ve böylece davacının paranın borç olarak gönderildiğine dair iddiasını kesin delillerle kanıtlayamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davalının telefon mesajlarında borç aldığını zımnen kabul ettiği ve kredi ile ilgili olmayan bir kişiye kredi dökümü gönderilmeyeceği gerekçesiyle yazılı şekilde davanın kabulüne dair hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.