Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/11107 K.2017/9693

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan 8 adet taşınmazı 2.148.800,00 TL bedelle resmi satış akdine dayalı olarak satın aldığını, ancak bu satıştan önce aralarında yapılan adi sözleşmeye dayanarak davalının bakiye 171.200,00 TL alacak iddiasında bulunup haksız takip yaptığını ileri sürerek vaki takibe borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddi ile davacı borçlunun İİK 72 hükmüne göre %20 tazminata mahkum edilmesini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, resmi satış akdinde yazan bedelin geçerli olduğu temeline dayalı olarak davalı yanca yapılan takibe borçlu olmadığının tespiti istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı taraflar arasında imzası inkar olunmayan adi yazılı senetle bedelin 2.320.000,00 TL olduğu için alacak isteminde haklı olduğunu savunmuştur. Mahkemece, dava reddedilmiş olup red gerekçesinde bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte davalı yanın İİK 72. maddesi kapsamında talep ettiği tazminat hususunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği amlaşılmıştır. Mahkemece talep ile ilgili olarak değerlendirme yapılarak olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, 6100 sayılı HMK’nın 297/2 maddesine aykırılık teşkil edecek şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.