Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/11151 K.2016/14197

... vekili avukat ... ile 1-Kampüs (...) vekili avukat ..., 2-.... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında... Tüketici Mahkemesinden verilen 02/07/2015 gün ve 2012/832-2015/379 sayılı hükmün davalılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, 15/11/2011 tarihinde .... ve model aracı 32.546,00 TL bedelle davalı ...'den satın aldığını, aracın ithalatçısının da diğer davalı olduğunu, aracın satın alınmasından bir buçuk ay sonra koltuk başlıklarının renginin farklı olması nedeni ile koltuk başlıklarının değiştiğini, bir süre sonra araçtan rahatsız edici seslerin gelmeye başladığını, 23/07/2012 tarihinde aracı yetkili servise teslim etmek zorunda kaldığını, aracın motorunda arıza olduğu, bu arızanın giderilmesi için motorun tamamen açılması gerektiğinin söylendiğini, itirazına rağmen motor açılarak aracın teslim edildiğini, motorun tamiri esnasında ...

SHM'nin 2012/43 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırdığını, araçtan halen sesler geldiğini, bu durumun manevi anlamda can güvenliği açısından tehdit oluşturduğu için araçta var olan ayıplar nedeni ile araçtan soğuduğunu, araçtaki arızaların araçtan beklenen faydaları ortadan kaldırdığını, araçta halen var olan arıza nedeniyle aracı tedirgin olarak kullandığından manevi anlamda ruh halinde çöküntü meydana geldiğini, bedel iadesi için yapılan müracaatlarının neticesiz kaldığını ileri sürerek,

aracın iadesi ile satış bedeli olan 32.546,00 TL avans ile 10.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, ayrı ayrı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, Davanın KISMEN KABULÜNE, 11/11/2011 tarihli, 184530 nolu fatura ile alınan ... marka, model.... plakalı aracın davalılara iadesi ile, aracın 25/02/2012 Tarihli kaza nedeniyle uğradığı 1.500,00 TL'lik zararın aracın satış bedelinden tenzili ile bakiye 28.383,93 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat ve faiz taleplerinin REDDİNE, karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; mahkemece verilen kararın temyiz incelemesinden davalı ...nin feregat etmesine rağmen, maddi hata sonucu temyiz incelemesi yapılarak kararın onanmasına karar verildiği ve peşin harca hükmedilmediği yeniden yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından davalı ...vekilinin bu yöne ilişkin maddi hatanın düzeltilmesi talebinin kabulü ile Dairemizin 18.02.2016 tarih ve 2015/35777 Esas, 2016/4961 Karar sayılı ilamının 1. nolu bendinin ilamdan çıkartılarak yerine "Hükmü temyiz eden davalı ...08.12.2015 tarihli dilekçesi ile temyiz talebinden feragat etmiştir. Feragat nedeniyle davalı ...'in temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.” ibaresinin yazılmasına karar vermek gerekmiştir.