Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/11186 K.2016/21118

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddrine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Sabri Kaymaz isimli işçinin işçilik alacaklarının ödenmediği iddiasıyla son işveren olan Şükürcan şirketi ve davacı ... aleyhine iş mahkemesinde dava açtığını, dava sonunda işçinin hem Şükürcan hem de önceki işverenler olan davalı şirketlerdeki çalışmalarından doğan işçilik alacaklarının ödenmesine karar verildiğini, bu kararın işçi tarafından icraya konulduğunu, Belediyenin icra baskısı altında kalmamak için işçinin alacağını ödediğini, oysa ihale şartnamesi ve sözleşmeye göre işçilik alacaklarından davalı firmaların sorumlu olduğunu ileri sürerek 14.255,00 TL'lik alacağın.

8.561,00 TL’sinin Sabri Kaymaz isimli işçiyi çalıştırdığı döneme ilişkin sorumluluğu ve bu şirket adına Belediye tarafından işçiye yapılan ödeme sebebiyle davalı ...

Tur şirketinden ödeme tarihi olan 23.12.2011 tarihinden, 5.694,00 TL’sinin Sabri Kaymaz isimli işçiyi çalıştırdığı döneme ilişkin sorumluluğu ve bu şirket adına Belediye tarafından işçiye yapılan ödeme sebebiyle davalı ... şirketinden ödeme tarihi olan 23.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının davalı ... Tic. Ltd. Şti.'ne yönelik davasının kısmen kabulü ile, 4.779,99 TL'nin dava tarihi olan 13/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine, Davacının, davalı ... Tur Tic. Ltd. Şti.'ne yönelik açtığı davasının talebe bağlı kalınarak kabulü ile, 8.561,00 TL'nin dava tarihi olan 13/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... Tur Tic. Ltd. Şti tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı eldeki dava ile dava dışı işçiye yapmış olduğu ödemenin davalı şirketlerden rücuen tahsilini istemiştir. Davacı tarafça icra dosyasına 27.12.2011 tarihinde ödeme yapıldığı sabit olup bu husus ihtilafsızdır. Mahkemece faiz başlangıcı yönünden 27.12.2011 ödeme tarihinin esas alınması gerekirken, dava tarihinin esas alınması usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.