Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/1121 K.2016/7920

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan taşıt ve konut kredisi kullandığını, kendisinden dosya masrafı ve benzer adlar altında kesintiler yapıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.280,00 TL nın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslahla talebini 2.721,4 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 2.721,4 TL nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasa faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, dava tarihinden önce davalıyı temerrüde düşürmemiştir. Bu durumda davalının 1.280,00 TL yönünden dava tarihi olan 25.03.2014 tarihinden, 1.441,4 TL yönünden talebin ıslahla arttırıldığı tarih olan 20.10.2014 tarihinden itibaren temerrüde düştüğünün kabulü gerekeceğinden, mahkemece tüm alacak yönünden dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.