Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/11341 K.2016/17326

.... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Bakırköy 15. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 24/12/2013 tarih ve 2013/69-2013/162 sayılı hükmün Dairenin 22/01/2015 tarih ve 2014/9163-2015/1004 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalıların Hazine Müsteşarlığından yatırım teşfiği alınması ile ilgili iş ve işlemlerini vekaletname ile yürüttüğünü, aynı zamanda mali müşavirlik hizmeti de verdiğini, 20/06/2000 tarihli ibraname ile tüm eski cari hesapların karşılıklı olarak feshedilerek ibralaştıklarını, mali müşavirlik hizmetlerinin ise 27/07/2002 tarihine kadar devam ettiğini, dava konusu olan sözleşmelerin şirketin en son antetli kağıdı ile yapıldığını, şirket ve kefil ...'ün 20/04/2002 tarihli sözleşmeden doğan hak ve alacaklarını ödememeleri üzerine İstanbul 9.İcra Müdürlüğünün 2003/2566 esas sayılı dosyası ile 45.000,

- TL alacak için icra takibi başlatıldığını, 25/07/2002 tarihinde vekalet görevinden istifa ettiğini, 15/02/2004 tarihli ek protokol imzalandığını, bu akitle İstanbul 9.İcra Müdürlüğünün dosya borcunun davalı şirket ve ... tarafından kabul edildiğini, şirketin protokolden kaynaklanan 28.000, - USD lik borcunu ödememesi üzerine davalılar aleyhine Bakırköy 13.İcra Müdürlüğünün 2009/4145 esas sayılı dosyası ile 45.000, - TL asıl alacak, 69.361,64 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 114.361,64 TL üzerinden takibe başlandığını, davalıların takibe itirazı üzerine takibin durduğunu,

itirazların haksız ve dayanaksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, % 40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, 2000 senesindeki ibradan sonra davacı ile herhangi bir münasebetlerinin olmadığını, ilk vekalet ilişkisinin başlangıcında vekalete konu iş ve işlemlerin yürütülmesi için verilen şirket antetli ve salt imza içeren boş kağıtları sözleşme gibi doldurarak takibe koyduğunu, üstelik bu belgelerde hem şirketi hem de gerçek kişi davalıyı borçlu gösterdiğini, takibin kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; mahkeme kararının davalılar temyizi sonucu bozulması üzerine davacı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Davacının açtığı dava sonunda davanın kabulüne dair verilen mahkeme kararının davalılar temyizi sonucu bozulması üzerine davacı ... karar düzeltme isteminde bulunmuş ise de, vekaletnamesinde feragate ilişkin yetkisi bulunan davacı vekilinin 16.11.2015 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği anlaşılmış olup, mahkemece feragat gereği karar verilmek üzere bozma ilamının kaldırılarak hükmün bu gerekçe ile bozulmasına karar vermek gerekmiştir.