Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/11435 K.2017/10245

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı, davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı Asil ... ve vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı borçlu Nihat Bulut'tan alacağını tahsil etmesi için davalı avukata vekalet verdiğini, davalı avukatın ....

2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1996/232 Esas sayılı dosyasında alacak davası açtığını, Yargıtay incelemesi sonucunda 2000/18 E sayılı yeni esas numarası aldığı ve bu mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, bunun üzerine yapılan icra takibinde borçlunun mallarını kaçırma amacıyla tasarruflarda bulunduğunu, bu nedenle tasarrufun iptali davası açıldığını, bu davanın ... ....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2001/530 Esas sayılı dosyası olduğunu, davanın reddedildiğini, davalının meslekte acemilik yapması, ihmal ya da özensiz davranışıyla temyiz süresini kaçırdığını belirterek bilirkişi tarafından hesaplanan zarar miktarının belirlenmesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 63.266,00 TL'nin ....07.2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Bilirkişi incelemesi sonucunda davacı 04.11.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle 63.266,00 TL ve ....07.2001 tarihinden itibaren 176.360,49 TL işlemiş faizi ile birlikte toplam 239.620,74 TL nin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı; kendisinin kusuru nedeniyle davacının bir zarara uğramadığını, süresinde temyiz etmiş olması halinde mahkeme kararının Yargıtay tarafından bozulacağının kesin olmadığını, onanması halinde davacının zararı ile kendi kusuru arasında bir illiyet bağı olmayacağını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; davacının uğramış olduğu 63.266,00 TL zararın 11.08.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm ve davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava dosyasının incelenmesinde; davanın kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen davanın 63.266,00 TL asıl alacak üzerinden kabul kararı verilmiş gibi yargılama giderinin hesaplandığı görülmüştür. Oysaki mahkemece 11.08.2005 tarihinden itibaren işlemiş faize hükmedilmiş ve kabul edilen miktar 63.266,00 TL'nin üzerinde olduğundan yargılama giderlerinin hükmedilen bu miktara göre hesaplanması gereklidir.

6100 sayılı HMK 294 ve 297 maddelerinde hüküm fıkrasında nelerin yer alacağı açıklanmış.

6100 sayılı HMK 297/son maddesi gereğince; hükümde, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerinin yer alacağı belirtildikten sonra, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekli olduğu belirtilmiştir.

Temyize konu davada, kısmen kabule karar verilmesine rağmen kabul ve reddedilen miktar açıkça anlaşılamadığından yargılama gideri hesabının yanlış olduğu görülmekle, bu husus HMK 297. maddesine aykırı olup, bozmayı gerektirir.