Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/11446 K.2019/6040

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı borçlu ... aleyhine 27/09/2013 tarih 20.600,00 TL bedelli faturaya istinaden ödenen 15.000,00 TL mahsup edilerek toplam 5.600,00 TL asıl alacak için ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2014/5915 Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının süresi içinde takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, kötü niyetli olduğunu beyan ederek; ... 2. İcra Müdürlüğünün 2014/5915 Esas sayılı dosyasındaki itirazının iptali ile takibin devamına, itirazlarının haksız, kötüniyetli ve borcu ödemeyi geciktirmeye matuf olduğundan asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacıya hiçbir borcu bulunmadığını, davacının 20.000 kg karşılığı 20.600,00 TL'lik kimyevi gübre teslim edildiğine ilişkin iddialarını kesinlikle kabul etmediğini, 2013-2014 ekim dönemi için 2013 Eylül ayı içerisinde davacıdan 15.000,00 TL karşılığı 15 ton kimyevi gübre siparişi verdiğini ve bu konuda sözlü olarak anlaştıklarını, bundan kısa bir süre sonra kendisine sorulmadan 15 ton gübrenin tesliminin yapıldığını, bir süre sonra teslim aldığı malın bedeli olan 15.000,00 TL'yi davacıya ödediğini, davacının malın teslimine dair herhangi bir belgesi bulunmadığını, faturanın ispat için yeterli olmadığını, icra takibine kadar kendisine tebliğ edilmeyen faturanın sonraki bir tarihte düzenlenmiş olma ihtimalinin yüksek olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, ... 2 icra dairesinin 2014/5915 takip sayılı dosyasına karşı yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının takip bedeli üzerinden %20 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Dava, satım ilişkisinden doğan alacağın faturaya dayalı olarak tahsili için başlatılmış icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı taraf davacının takip dosyasına sunduğu 27.09.2013 tarihli faturada yazılı olduğu şekilde 20.000 kg kimyevi gübre teslim edilmediğini, teslim edilen gübre miktarının 15.000 kg olduğunu ve bunun bedelini de ödediğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Davacı ise teslime ilişkin olarak davalı tarafça imzalanmış herhangi bir belge sunmamış ve bu konuda tanık dinletmek istemiştir. Mahkemece davacının bildirdiği tanıkları dinlenerek, tanık beyanlarına göre davacının istemininin haklı olduğu sonucuna varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Medeni Kanun’un 6. maddesi gereğince, herkes iddiasını ispatla yükümlü bulunduğundan, davacının davalıdan alacaklı olduğunu ispatlaması gerekmektedir. Hemen belirtmek gerekir ki, takibe dayanak olarak gösterilen fatura borçlunun imzasını taşımayıp, alacaklı tarafından tek taraflı olarak düzenlendiğinden, alacağın varlığını ispat etmek için yeterli değildir.

Yanlar arasındaki satım akdinden kaynaklanan uyuşmazlık değeri 2.500,00 TL'nin üzerinde bir hukuki işlem olduğundan, davacının, fatura konusu kimyevi gübrenin davalı tarafça inkar edilen 5.000 kg'lık kısmını da teslim ettiği olgusunu HMK'nın 200. vd maddeleri uyarınca kesin delillerle kanıtlaması gerekmekte olup, bu hususta tanık dinlenemez.

Bu nedenle mahkemece davacının iddiasını yazılı delillerle ispat etmesi gerektiği değerlendirilmeksizin, tanık beyanlarına itibar edilerek, eksik inceleme ve yanılgılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.