Davacı, serbest Muhasebeci Mali Müşavir olarak davalının muhasebe işleriyle ilgilendiğini, davalıdan Serbest Muhasebeci ve Mali Müşavirler Odaları Ücret Yönetmeliği gereği yaptığı iş karşılığı muhasebe ücreti olarak toplamda 8.680,00 TL alacağı bulunduğunu, söz konusu alacak ile ilgili yapılan sözlü ve yazılı ihtarlara davalı tarafından olumlu cevap verilmediğinden 8.680,00 TL asıl alacak, 2.824,94 TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplamda 11.504,94 TL'sinin tahsili için, davalı aleyhine ...
2. İcra Müdürlüğü 2014/9208 Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalının yapılan takibe itiraz ettiğini ve itiraz sonucunda takibin durduğunu, davalının ... 2. İcra Müdürlüğü 2014/9208 Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, kötü niyetli davalı aleyhine esas alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davalının ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2014/9208 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 8.680,00 TL asıl alacak, 2.047,92 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.727,92 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatına ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle temyiz edenin sıfatına göre delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı tarafın yargılamanın başında kendisini vekil ile temsil ettirdiği halde vekilin 05/03/2015 tarihinde istifa ettiği dosyadaki belgelerden anlaşılmaktadır.
Davalı vekilinin yargılama sırasında istifa ettiği, davalının kendisini yeni bir vekille temsil ettirmediği anlaşıldığına göre davalı taraf lehine vekalet ücreti hükmedilmemesi gerekirken davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden bahisle davanın red edilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ...Ü.T. göre hesaplanan 777,02 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 6. bendinde yer alan “Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan davanın red edilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ...Ü.T.
Göre hesaplanan 777,02 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” ibaresinin hükümden tamamen çıkartılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 31/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.