Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/11857 K.2018/12576

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı Üniversite ile imzalanan 01.01.2009-28.02.2009 ve 01.03.2009-31.12.2009 dönemlerini kapsayan hizmet alım sözleşmeleri gereğince hizmet verdiğini, 5510 Sayılı kanunun 81.maddesine göre ... tarafından karşılanan %5 ... priminin haksız olarak hak edişlerinden kesildiğini, kesintilerin iadesi için 14.01.2011 tarihli dilekçe ile başvuru yapılmasına rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplamda 18.458,31 TL haksız kesintinin; kesintilerin yapılmış olduğu fatura tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş;

birleşen davada, 01.01.2010-31.12.2010 ve 01.01.2011-31.12.2011 tarihleri arasındaki dönemlerini kapsayan hizmet alım sözleşmeleri kapsamında 2010 Ocak-2011 Şubat faturalarındaki hak edişlerinden yapılan toplam 48.135,66 TL haksız kesintinin, fatura tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, asıl ve birleşen davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, asıl dava yönünden; davanın kabulüne, toplamda 18.458,31 TL alacağın ilamda belirtilen kesintilerin yapıldığı her ayın fatura tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, birleşen dava yönünden; davanın kabulüne, toplamda 48.135,66 TL alacağın ilamda belirtilen kesintilerin yapıldığı her ayın fatura tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının asıl ve birleşen davaya yönelik aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, asıl ve birleşen davada, davalı Üniversite ile imzalanan hizmet alım sözleşmeleri gereğince hizmet verdiğini, davalının hak edişlerinden haksız kesinti yaptığını ileri sürerek yapılan her bir kesintinin, kesintilerin yapıldığı her ayın fatura tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kabulü ile, kabul edilen alacak bedellerinin, kesintilerin yapıldığı her ayın fatura tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

6098 sayılı yasanın 117. maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu ancak alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Muaccel hale gelmiş bir borçtan dolayı alacaklının herhangi bir ihtarı yok ise anılan yasa maddesi uyarınca faize ancak dava tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekir.

Somut olayda davacı, asıl dava yönünden, ... Üniversitesi Sağlık Kültür ve Spor Daire Başkanlığı’na hitaben 14.01.2011 tarihinde yazdığı yazı ile kesintiye konu ödemelerin 7 gün içinde ödenmesini istemiş, söz konusu yazı 20.01.2011 tarihinde davalı tarafından evrak teslim kabul fişi ile teslim alınmıştır. Bu durumda yazının davalıya teslim edildiği tarihten itibaren 7 günün bitiminde temerrüdün gerçekleştiğinin kabulü gerekir. O halde, mahkemece, asıl dava yönünden, hükmedilen alacağa temerrüt tarihi olan 28.2.2011 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülecek şekilde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3-Birleşen dava yönünden, davada talep edilen kesinti miktarı 48.135,66 TL olup, davacı, 14.01.2011 tarihinde yazdığı başka bir yazı ile 2010 Ocak-2010 Ekim fatura dönemlerine ilişkin toplamda yapılan 33.241,66 TL kesintinin 7 gün içerisinde ödenmesini istemiş, söz konusu yazı 20.01.2011 tarihinde davalı tarafından evrak teslim kabul fişi ile teslim alınmıştır. Bu durumda yazının davalıya teslim edildiği tarihten itibaren 7 günün bitiminde ihtarda belirtilen miktar yönünden temerrüdün gerçekleştiğinin kabulü gerekir. İhtarla ödenmesi talep edilen miktarı aşan bedel yönünden temerrüd gerçekleşmediğinden dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekir.

4-2547 Sayılı Yükseköğretim Kanununun 3708 Sayılı Yasa ile değişik 56/b maddesi delaletiyle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca üniversiteler harçtan muaftır. Açıklanan kanun hükmü nedeniyle davalı üniversiteden harç alınması olanaksızdır. Buna göre, davalının harçtan muaf tutulması gerekirken davacı tarafından asıl ve birleşen davada yatırılan başvuru harcının davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.