Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/11889 K.2019/5106

..... Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; davalı şirketten 11.435 adet okitsu cinsi mandalina fideleri satın aldığını, fidelerin dikiminden sonra meyve verme aşamasında bazı cins fidelerin bozuk olduğunu, bazı cins fidelerin ise okitsu cinsi olmadığını anladığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla fidelerin bedeli için 10.000,00 TL, dikim masrafı için 1.000,00 TL, fidelerin bakım, sulama ve gübreleme giderleri için 1.000,00 TL, 2013 ve 2014 yılları için ürünlerin farklı cins olmasından kaynaklı zararı için 1.000,00 TL, son üç yıl için elde edilemeyen gelirler bakımından 1.000,00 TL olmak üzere toplam 14.000,00 TL’nin dava tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslahla talebini 201.988,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, 201.988,00 TL alacağın 14.000,00 TL'sinin dava tarihi olan 09.08.2014, bakiye kısmının ıslah tarihi olan 03.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, eldeki dava ile davalı şirketten aldığı fidelerin okitsu cinsi mandalina olması gerekirken farklı çeşit mandalina cinsi olması nedeni ile uğradığı zararın tazminini talep etmiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu ile davacının taşınmazlarında bulunan 3222 adet ağacın okitsu cinsi olmadığının tespit edildiği, sözleşmeye aykırılık durumunda zararın öğrenilmesi tarihinden itibaren zamanaşımı süresinin işlemeye başlayacağı, davacının da zararını bilirkişi raporu ile öğrendiği, bu nedenle davalı tarafça ileri sürülen zamanaşımı defiinin yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

5553 sayılı Tohumculuk Kanunu’nun 11.maddesinde "Fiillerinin ayrıca suç sayılma hâli saklı kalmak üzere, zarara neden olan kusurlu tohumluğu üreten, satan, dağıtan, ithal eden veya başka şekilde piyasaya süren gerçek veya tüzel kişiler, meydana gelen zararı müteselsilen tazmin etmekle yükümlüdür. Bunlar zararı, kusurları oranında birbirlerine rücu edebilirler.

Dava, zarara uğrayanın zarara uğradığının tespit edilmesinden itibaren altı ay içinde, her hâlde zararın meydana gelmesinden itibaren iki yıl içinde açılabilir.” hükmünü içermektedir. Yasa hükmünde bahsedilen süre, hak düşürücü nitelikte olup, taraflar ileri sürmese dahi resen nazara alınıp uygulanması gerekir. Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamından ve hükme esas alınan bilirkişi raporundan davanın süresinde açılıp açılmadığı anlaşılamamaktadır.

O halde, mahkemece davacının satın aldığı fidelerin özelliklerini anlayabileceği ve zararının tespit edilebilir hale geldiği tarih, uzman bilirkişi kurulundan alınacak taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu ile belirlenip, ilgili madde hükmü değerlendirilerek, bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

.....