Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/11908 K.2019/6248

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... Eczanesi isimli işyerinin sahibi olduğunu, davalı kurum tarafından herhangi bir tebligat yapılmadan 01/05/2012 tarihinden itibaren kurum alacaklarından farklı tarih ve miktarlarda kesintiler yapıldığını, yapılan kesintilerin haksız olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hak saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00-TL haksız kesintinin kesinti tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş; 01.06.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 2.706,00-TL’ye yükseltmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle ileri sürülen temyiz sebeplerine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı ... Başkanlığı'nın 492 sayılı Harçlar Kanunu ve 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu'nun 36. maddesi hükmüne göre harçtan muaf olmasına göre yasal düzenlemeye aykırı olarak karar ve ilam harcının davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.