Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/11917 K.2019/84

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile imzalanan bireysel kredi sözleşmesi ile davalıya kredi kullandırıldığını, ancak davalının kredi taksitlerini vadesinde ödememesi üzerine hesabının kat edilerek 27/04/2015 tarihli kat ihtarının gönderildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine, davalı hakkında başlatılan takibin, davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmeni istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Davacı, eldeki dava ile kredi taksitlerini süresinde ödemeyen davalı hakkında başlatılan takibe vaki itirazın iptalini istemiş; mahkemece, davacı bankanın gerek ödenmeyen taksitler gerekse toplam kat edilen tutara 6502 sayılı yasanın 28/2 maddesine aykırı olarak faiz ve KKDF işlettiği, bu halde yapılan ihtarların yasaya uygun olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş ise de; davacı banka, davalının hesap katında ve takip tarihinde halen ödemediği yada eksik ve geç ödediği taksitler nedeniyle gecikme faizi ve diğer fer'ileriyle birlikte takip yapma hakkına sahiptir.

Mahkemece, takip tarihi itibariyle muaccel olan davacı alacağı hesaplanarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.