Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/12089 K.2016/13265

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı apartman yönetimi, oturulmakta olan binanın bodrum katında meydana gelen sağanak yağışlar neticesinde beton tabanın kabarması sonucu bodrumu su basması nedeniyle tehlikeli bir durum içinde kaldıklarını, tespit yaptırdıklarını ancak onarım konusunda davalılardan olumlu yanıt alamadıklarını bunun üzerine kendi imkanları ile tadilat yaptırdıklarını, davalılardan ...' un müteahhit, ...' ün proje müellifi,... şirketinin de yapı denetim firması olduğunu, zararın giderilmesi için harcanan 26.550,00 TL nin faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemişlerdir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın aktif husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı apartman yöneticiliği ile davalı müteahhit ... ve diğer davalılar arasındaki ev satışından kaynaklandığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece ayrı bir tüketici mahkemesi bulunduğundan görevsizlik kararı verilmesi gerekirken,işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.