Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/12093 K.2018/11984

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan ... İth. ve İhr. Ltd. Şti.'den 04.07.2013 tarihinde dava konusu otomobili satın almış olduğunu, daha sonra aracın vites sisteminden ve şanzımanından kullanım esnasında anormal sesler gelmeye başladığını, servisçe gerçekleştirilen birden fazla onarım ameliyesinden netice alınamadığını, aracın bu haliyle ayıplı bir ürün olduğunu ileri sürerek, ayıplı aracın ayıpsız misli ile değişimine ya da davalılara iadesi ile bu araç için ödenmiş olan bedelin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini dilemiştir.

Davalılar ilk derece yargılama makamına sunmuş oldukları yanıt dilekçeleri ile usuli ve esasa ilişkin gerekçelere dayanarak davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulü ile, davaya konu otomobilin fatura bedeli olan 45.051,75-TL alacağın 17/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... İt.ve İhr. Ltd. Şti. ile ... Araçlar İmal ve Satış A.Ş.'den tahsil edilerek davacı ...'a ödenmesine, ayıplı otomobilin davacı ... tarafından davalılar ... İth. ve İhr. Ltd. Şti. ile ... Araçlar İmal ve Satış A.Ş.'ne iadesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, verilen hükümden davaya konu aracın davacı tarafından takyidatsız iadesinin gerektiğinin anlaşılmasına göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava konusu araç halen davacıda olup, birlikte ifa kuralları uyarınca ancak aracın iade edildiği tarihten başlamak üzere yasal faize hükmedilebilir. Mahkemece, bu husus gözardı edilerek 17.07.2013 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.