Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/12097 K.2016/14369

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalı şirket tarafından inşa edilecek “.. isimli projeden gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile iki adet bağımsız bölüm satın aldıklarını, taşınmazların 30.06.2014 tarihinde teslimi gerekirken teslim edilmediğini ileri sürerek, geç teslimden dolayı şimdilik toplam 59.500,00 TL kira kaybı bedelinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, yetkili mahkemenin ... Anadolu Tüketici Mahkemesi olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacılar, davalı şirketin yaptığı projeden satın aldıkları taşınmazların geç tesliminden dolayı uğradıkları kira kaybının tazmini istemiyle dava açmışlardır. Taraflar arasındaki satış sözleşmenin incelenmesinde, sözleşmeye konu taşınmazların “ofis” olarak gösterilmiş olup, sözleşmeye konu taşınmazların işyeri niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır.

İşyeri satışına ilişkin sözleşmeler Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kalmadığından, uyuşmazlığın çözümünde genel mahkeme görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. O halde mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir

2-Bozma nedenine göre davacıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.