Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/12221 K.2019/7017

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2 Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 02/05/2014 tarih ve 2013/155-2014/76 sayılı hükmün Dairemizin 25/01/2016 tarih ve 2014/23221-2016/1312 sayılı ilamıylaonanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı kulüp ile aralarında yaptıkları 01.02.2012 başlangıç tarihli Profesyonel Futbolcu Transfer Sözleşmesi ve 07.02.2012 tarihli Düzeltme Sözleşmesi kapsamında toplam hakedişinin 120.048,36 TL olduğunu, alacaklarının ödenmemesi nedeniyle aralarındaki sözleşmeyi talimatın 28.maddesinde belirtilen usüle uygun olarak feshettiğini, fesih nedeniyle 49.997,00 TL alacaktan mahrum kaldığını ileri sürerek; sözleşmeyi fesihte haklı olduğunun tespiti ile fazlaya dair haklar saklı kalmak suretiyle 1.000,00 TL fesih tazminatı ve 80.177,00 TL ödenmeyen sözleşmesel ücretin tahsiline karar verilmesini istemiş, 11.12.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile sözleşmesel alacağa ilişkin talebini 120.841,41 TL'ye artırmıştır.

Davalı kulüp vekili, futbolcuya verilen para cezasının mahsubu gerektiğini, feshin haksız olduğunu savunarak; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, sözleşmenin feshinde davacının haklı olduğunun tespitine, 80.177,00 TL sözleşmesel alacağın dava tarihinden, 40.664,41 TL sözleşmesel alacağın ıslah tarihinden, 1.000,00 TL fesih tazminatının ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, davalının temyiz talebi Daire'nin 25.01.2016 tarih 2014/23221 E., 2016/1312 K. sayılı kararı ile reddedilerek karar onanmış, davalı bu kez karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, sporcu sözleşmesinden kaynaklı hakedilen ücretin ödenmediği iddiasına dayalı sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinin tespiti, 1.000,00 TL fesih tazminatı ile toplam 120.841,41 TL ödenmeyen sözleşmesel alacağın tahsili isteklerine ilişkindir. Mahkemece, dosyaya kazandırılan 16.08.2013 havale tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınıp, diğer taleple birlikte, sözleşmenin feshinde davacının haklı olduğu belirlemesi yapılıp, 1.000,00 TL fesih tazminatı karar verilmiştir.

Profesyonel Futbolcuların Statüsü ve Transferleri Talimatı'nın 28. maddesinde futbolcunun fesih hakkı başlıklı düzenlemeyle, feshin usul ve şartları belirlenmiştir. Futbolcu'nun burada belirtilen usule uyarak fesih işlemi yapabileceği açıktır. Buna göre, öncelikle 30 günlük ödeme süresini içeren ihtarnamenin keşide edilmesi, bir ödeme yapılmaması halinde de mehlin sona ermesinden itibaren 7 gün içinde sözleşmenin feshedilmesi gerekir.

Dosyada, alacak ihtarnamesinin 24 Ocak 2013 tarihinde keşide edilip 30 günlük ödeme süresi verildiği, 26 Şubat 2013 tarihli ikinci bir ihtarname ile sözleşmenin feshedildiği görülmektedir. Talimatın belirtilen düzenlemesi kapsamında usüle uygun fesih yapılabilmesi için 30 günlük sürenin başlangıç tarihinin, yani alacak ihtarnamesinin davalı kulübe ne zaman tebliğ edildiğinin bilinmesi gerekmektedir. Dosyada, buna ilişkin bir tebligat evrakı bulunmamaktadır.

Alacak ihtarnamesinin davalı kulübe tebliğine ilişkin belirsizlik giderilerek, tebliğ tarihine göre talimat hükümleri doğrultusunda fesih işleminin usule uygunluğunun denetlenmesi, sonucuna göre bu hususta karar verilmesi gerekir. Diğer yandan, ödenmesi şarta bağlı olup, doğup doğmayacağı belli olmayan maç başı ücreti dikkate alınarak fesih tazminatına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Kararın bu gerekçe ile bozulması gerekirken zuhulen onandığı, bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davalının bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 25.01.2016 tarih 2014/23221 E., 2016/1312 K. sayılı onama kararının kaldırılmasına, hükmün yukarıda açıklanan gerekçe ile bozulmasına karar vermek gerekmiştir.