Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/12342 K.2016/20399

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan 19.12.2011 tarihinde kullandığı kredi nedeniyle yapılan kesintilerin iadesi amacıyla 2014/82 E. sayılı dava dosyasına açtığı davasında fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 1.200 TL nin tahsilini talep ettiğini, mahkemece bilirkişi incelemesi yapılmadan kısmi davanın kabul edildiğini ve 1.200 TL nin tahsiline karar verildiğini, esasında bu kredi nedeniyle iade edilmeyen 3.100 TL ücretin olduğunu ileri sürerek, fazlaya dair haklar saklı tutularak açılan anılan dava dosyasında iadesine hükmedilmeyen 3.100 TL nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının dava konusu kredi ile ilgili kesilen masrafları, Alaca Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/82 E. ve 2014/152 K. sayılı dosyası ile tahsil ettiği saptanmak suretiyle kesin hüküm gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki; aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması 6100 sayılı HMK.nun 114/1-i maddesine göre dava şartıdır. Tarafları, sebebi ve konusu aynı olan bir davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmış olması durumunda, mahkemece davanın usulden reddi gerekir. Eldeki davada davacı, kesinleşmiş Alaca Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/82 E. sayılı dava dosyasında fazlaya dair saklı tuttuğu masrafların tahsili istemiştir. Bu durumda, her iki davanın tarafları ve sebebi aynı olmakla birlikte konusunun aynı olduğunu söyleyebilme imkanı bulunmamaktadır. Hal böyle olunca mahkemece davanın esasına girilerek, sonucu çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

.