Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/12571 K.2016/17367

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı kooperatiften kredi çektiğini ve dava dışı ... krediden doğan borcunu ödemediğinden hakkında icra takibi yapıldığını, davalının da aslında kendisine kefil olmadığı halde kooperatifin hatası nedeniyle takipte borçlu olarak yer aldığını, borcunu yapılandırarak kapattığını, davalının kendisi adına ödeme yapmadığını, bu nedenle davalı tarafından hakkında başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece, alınması gereken 70,55 TL harçtan peşin alınan 25,20 TL harcın mahsubu ile kalan miktarın talep halinde davacıya iadesine şeklinde hüküm kurulması gerekirken mahkemece, sehven alınması gereken 25,20 TL harçtan peşin alınan 70,55 TL harcın mahsubu şeklinde hüküm tesis edildiği anlaşılmıştır. Mahkemece bu şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'un 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.