Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/12610 K.2017/139

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı, davalı bankadan kredi kullandığını kendisinden haksız yere kesinti yapıldığını, kesintilerin iadesi için Mezitli Kaymakamlığı İlçe Hakem Heteyine başvurduğunu, verilen karar üzerine davalı banka hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, bankanın haksız olarak bu takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, tahsil edilen bedellerin yasalara uygun ve zorunlu olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, bankadan kullanılan kredi nedeniyle bankaya yapılın kesintilerin iadesi istemesine ilişkindir. Mahkeme, "mahkemeye başvurup alacağını ilama bağlayan bir kişinin ilamlı takip yapmak yerine ilamsız takibi tercih etmek suretiyle borçlunun yapabileceği itiraz üzerine yeniden itirazın kaldırılması ya da iptali amacıyla mahkemeye başvurması ve bu şekilde Devletin yargı organlarının gereksiz şekilde meşgul edilmesi anlamına da geleceğinden kabulü mümkün değildir.

Şu hale göre alacaklının para borcuna veya teminat verilmesine dair ilama dayalı olarak ilamsız icra takibi yapması en başta İİK.nun 32.maddesi amir hükmüne aykırılık teşkil edeceği gibi, dürüstlük kuralı ile de bağdaşmayacağından hukuk düzeni tarafından korunamaz. Tüm bu nedenlerle alacaklının itirazın kaldırılması isteminin reddine" gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.

6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunu'nun 68/1. maddesine göre. 2015 yılı için değeri iki bin iki yüz Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda ilçe tüketici hakem heyetlerine, üç bin üç yüz Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine, büyükşehir statüsünde bulunan illerde ise iki bin iki yüz Türk Lirası ile üç bin üç yüz Türk Lirası arasındaki uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine başvuru zorunludur.

Bu değerlerin üzerindeki uyuşmazlıklar için tüketici hakem heyetlerine başvuru yapılamaz. Buna göre dava tarihi itibariyle, Büyükşehir statüsünde bulunan illerde il tüketici hakem heyetleri 2200 TL’nin altındaki ve 3300 TL’nin üstündeki uyuşmazlıklara bakmayacaktır. Buralarda ikamet eden tüketicilerin, 2200 TL’nin altındaki uyuşmazlıklarda ilçe THH’lere, 3300 TL’nin üzerindeki uyuşmazlıklarda ise tüketici mahkemelerine gitmesi gerekecektir.

Somut olayda davacı, davalı bankadan kullandığı kredi nedeniyle kendisinden tahsil edilen 2.200 TL masrafa ilişkin talepte bulunmuştur. Ne var ki, dava tarihi (01.06.2015) itibariyle 2.366,55 TL miktarındaki uyuşmazlığa bakma görevinin tüketici hakem heyetlerine ait olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı tarafça hakem heyetine yapılan başvuruda, Mezitli İlçe Hakem Heyeti 27.03.2014 tarihli kararı ile, tabelin kabulüne 2.200,00 TL nin davacıya iadesine karar vermiş ise de; karar tarihi itibariyle hakem heyeti miktar itibariyle görevli olmayıp verilen karar delil nitelindeğidir. Nitekim davacı tarafça bu karara dayanılarak yapılan ilamlı takip davalı bankanın şikayeti üzerine ... 3. İcra Mahkemesinin 2014/619 Esas, 2015/2 Karar sayılı ilamı iptal edilmiştir.

Davacı taraf 6502 sayılı kanunun yürürlükte olduğu tarihte aynı alacağa ilişkin olarak 28.01.2015 tarihinde ilamsız icra takibinde bulunmuştur.

Hal böyle olunca, mahkemece, dava değerinin 6502 sayılı yasanın 68. maddesi gereğince Tüketici Hakem Heyetine başvuruda bulunmasının zorunlu kılan miktarda olduğu ve bu miktar için mahkemeye dava açılmasının yasa gereği mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken, az yukarıda belirtilen hatalı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.