Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/127 K.2017/9796

Taraflar arasındaki malın ayıplı olması nedeniyle iade davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... .... ... Markalı bir bilgisayar aldığını söz konusu üründe bir takım sorunlar çıktığını iade etmek istediklerini ... adlı firmanın ücret talep ettiğini, davalılara ihtarname gönderdiklerini, olumsuz dönüş olduğunu, bu nedenle söz konusu bilgisayarın bedelinin iadesini talep etmiştir.

Davalılara tebliğ yapılamamıştır.

Davacı, davasını önce Tüketici Mahkemesi’nde açmış, ilgili mahkemenin görevsizlik kararına istinaden dosyanın görevli mahkeme olan Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep etmiş ve dava ilgili mahkemeye tevzi edilmiştir. Mahkeme, 09.07.2014 tarihli tensip tutanağının dördüncü bendinde davanın evveliyatının Tüketici Mahkmesi olduğundan başlangıçta harç yatırılmadığını tespit etmiş, bu eksikliğin giderilmesi için 1 haftalık kesin süre vermiş, aksi takdirde müteakip işlemlerinin yapılmayacağının ve davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği belirtmiştir. Tensip tutanağı davacı vekiline 22.07.2014 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Mahkemece kesin süre içinde harcın yatırılmadığından önce 10.09.2014 tarihinde dosyanın işlemden kaldırılmasına ve 12.12.2014 tarihinde ise açılmamaış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Her ne kadar davacının eksik olan harcı yatırmadığı gerekçesi ile önce dosyanın işlemden kaldırılması ve bilahare davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de davacı vekilinin kesin süre içinde harcı yatırdığı ve makbuzu ibraz ettiği belirlenmekle davaya devam edilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.