Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/12768 K.2017/11166

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı, davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı Asiller ..., ... ve vekili avukat ..., diğer davalı ... vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan annesi ...'e 03.10.2005 tarihinde kendisine ait taşınmazın satışı için vekaletname verdiğini 2006 da ise kendi eşine annesine verdiği bu vekaletnameden dolayı annesini azletme yetkisi içeren bir belge verdiğini, bu belgeyi Tapu Sicil Müdürlüğü'ne faksladıklarını, ve azlin aziller sicil defterinede kaydedildiğini buna rağmen 2009 yılında davalı ...'nın söz konusu vekaletle taşınmazı tapudan diğer davalı eşi ...'a devrettiğini, kendisine satış bedelininde ödenmediğini,

azledildiği halde ve bu kurumada bildirildiği halde satışa izin verdiklerinden davalı vekil ve satın alanla birlikte kurumunda sorumlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL zararın oluştuğu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile davalılar ... ve ...'dan talep ettiği tutarı 95.000,00 TL olarak artırmıştır.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davalı ... yönünden davanın reddine, davalılar ... ve ... yönünden açılan davanın kabulü ile 95.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı eldeki dava ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak tüm davalılar yönünden şimdilik 10.000,00 TL' nin tahsilini istemiş yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesiyle sadece davalılar ... ve ... yönünden talebini artırmıştır. Bu durumda davalı ... yönünden talep 10.000,00 TL ile sınırlı kalmıştır.

Mahkemece davalı ... açısından dava reddedildiğinden talep miktarı olan 10.000,00 TL üzerinden hesaplanacak nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu yön gözardı edilerek, davalı lehine 10.000,00 TL vekalet ücreti takdir edilmiştir.

Karar tarihi olan 15.01.2016 tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı lehine nisbi olarak hesaplanan vekalet ücreti maktu vekalet ücretinin altında kalamayacağından 1.800,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde 10.000,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7.maddesi gereğidir.