Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/12780 K.2016/14316

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kurum ile aralarında hizmet sözleşmesi imzalandığını, davalının aralarındaki sözleşmeye aykırı olarak kurum zararına sebebiyet verildiğinden bahisle 202,788.91 TL anapara ve 38.023,45 TL faiz olmak üzere davacının hakedişlerinden toplam 240.812,36 TL kesinti yaptığını, bu kesintinin haksız ve yersiz olarak yapıldığını bu nedenle bu meblağın mahsup tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, kesintinin haklı olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalı kurum tarafından hakedişlerinden yapılan kesintinin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporuna göre anapara ve faizden oluşan 240.812,36 TL nin mahsup tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. TBK' nun 117. maddesinde (eski B.K.'nun 104/son) düzenlenmiş olan faize faiz yürütülemeyeceği kuralı gereğince mahkemece anapara ve faizden oluşan tüm alacağa faiz yürütülerek faize faiz işletilmiş olmaktadır. Bu hali ile hüküm usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7 maddesi gereğidir.