Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/129 K.2018/5027

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, sahibi oldukları şirket vasıtasıyla davalıya bilgisayar ve lazer yazıcı gibi ürünler sattıklarını, ürünleri teslim ederken teslim tutanağı düzenlendiğini, dava açılmadan önce ürünlerin halen davalıya bağlı okulun bünyesinde olduğuna dair tespit yaptırdıklarını, davalının ürünlerin bedelini ödemediğini beyanla malzeme bedeli ve işçilik olmak üzere toplam 26.295,20 TL nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı eldeki dava ile toplam 26.295,20 Tlnin tahsilini istemiş, mahkemece, davanın 25.995,20 TL yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı lehine 299, 80TL vekalet ücreti takdir edilmiştir. Karar tarihi olan 14.05.2015 tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesine göre hesaplanan nisbi vekalet ücreti maktu vekalet ücretinin altında olamayacağından, davalı lehine 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 299,80 TL vekalet ücreti hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7.maddesi gereğidir.