Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/13028 K.2017/7411

... Hastane ve Sağlık Yatırımları AŞ (Özel ... ... Hastanesi) vekili avukat ... ... ile ... Başkanlığı ... ... Güvenlik İl Müdürlüğü vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 15. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.2.2014 tarih ve 2011/73-2014/70 sayılı hükmün Dairemizin 6.4.2015 tarih ve 2014/19498-2015/10800 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı vekili, davalı kurum tarafından şirketin özel hastanesi aleyhine 2007, 2008, 2009 ve 2010 yıllarında hukuka aykırı olarak cezai şart işlemi tesis ettiğini belirterek, tesis edilen ve şirketin hak edişlerinden kesilen cezai şart işlemlerinden kaynaklı alacağının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'lik kısmının iadesine karar verilmesini istemiş; 27/01/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile, talebini 213.500,00TL olarak artırmıştır.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, 213.500,00TL'nin, ıslah dilekçesindeki talep dikkate alınarak ıslah tarihi olan 27/01/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hükmün, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 2014/19498Esas 2015/10800Karar sayılı 06.04.2015 tarihi ilamı ile onanmasına karar verilmiş; bu kez yine davalı tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dava, davalının haksız uyguladığı iddia edilen cezai şart işlemlerinden kaynaklı alacağın isteminden ibaret olup, karar düzeltme aşamasında sunulan bilgi ve belgelerden, davacı ... Hastane Ve Sağlık Yatırımları A.Ş.'nin iflas sürecine girdiği, ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/99Esas 2014/156Karar sayılı 06.06.2014 tarihli ilamıyla iflasına karar verildiği ve bu kararın 05.08.2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

İİK nun 194. üncü maddesinde İflasın açılması ile kural olarak müflisin taraf olduğu hukuk davalarının duracağı ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından on gün sonra devam olunabileceği öngörülmüştür. Mahkemece, bu yön gözetilerek bir değerlendirme yapılması gerekir. O halde, mahkeme kararının öncelikle bu nedenle bozulması gerekirken, yazılı şekilde onanması usul ve yasaya aykırı olduğundan, davalının karar düzeltme isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.