Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/13111 K.2016/22784

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... Belediyesi tarafından kurulan spor kulübünde 2008-2009 sezonunda tekerlekli sandalye basketbol takımında oynadığını, hakettiği sözleşme ücretin ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya dair haklar saklı tutularak 50 TL harcırah bedeli ve 6.000 TL sözleşmeden kaynaklı ücret alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, aşamada bilirkişi raporu doğrultusunda harcırah bedeline ilişkin talebini 1.336 TL'ye artırmıştır.

Davalı ... Belediyesi Başkanlığı, davacının belediye çalışanı olmadığını, ... Derneğinin ayrı bir işletme olduğunu herhangi bir hukuki bağlarının bulunmadığını ileri sürerek davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini dilemiştir.

Davalı ... Belediyesi ... cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

Mahkemece, ... Belediyesi hakkındaki davanın husumetten reddine, ... Belediyesi Spor Kulübü hakkındaki davanın kısmen kabulü ile, 1.336 harcırah bedelinin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Davacı eldeki dava ile sözleşmeden kaynaklanan ücret alacağının ve ödenmeyen harcırah bedelinin tahsilini istemiş, davalı ... ise davacının belediye çalışanı olmadığını, diğer davalı spor kulubünün ayrı bir tüzel kişiliği olduğunu savunarak davanın husumetten reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalılar arasında organik bağ bulunmadığı, spor kulübünün ayrı bir tüzel kişiliği bulunduğu gerekçesi ile davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddine; davalı spor kulübü hakkındaki harcıraha ilişkin talebin kabulüne, dosyaya sözleşme ibraz edilmediği ve bu nedenle de davacının ne kadar ücret alacağı bulunduğu tespit edilemediği gerekçesi ile sözleşme alacağına ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki; davacının tekerlekli sandalye basketbol oyuncusu olarak davalı kulüpte oynadığı mahkemenin de kabulünde olup, sporcuların antremanlarını yaptıkları yerin temininin ... Belediyesi tarafından sağlandığı, davalı spor kulübu ile spor kulübü iktisadi işletmesinin ... Belediyesine ait olduğu, böylece davalılar arasında hukuki ve organik bağ bulunduğu anlaşıldığına göre, davalı ... hakkındaki davanın reddi doğru değildir.

Keza, davacının 2008/2009 sezonunda kulübün tekerlekli sandalye sporcusu olduğunun anlaşılması ile artık bu sezon için taraflar arasında sporcu sözleşmesinin kurulduğunun kabülü gerekir ki, bu durumda da davacının sözleşmeden kaynaklı ücret alacağına hak kazanacağı açıktır. Mahkemece, bilirkişi aracılığıyla hal ve şartlar değerlendirilerek davacının sözleşmeden kaynaklı alacağı tespit edilmelidir.

Hal böyle olunca, davalı ... hakkındaki davanın husumet nedeniyle ve sözleşmeden kaynaklı ücret alacağına yönelik talebin de yukarıda belirtilen gerekçe ile reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.