Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/13127 K.2020/586

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... ... ile davalı ... ... ... Yaş Sebze Meyve Tic. Ltd. Şti. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalılardan Fehmi ile yaptıkları avukatlık sözleşmesi kapsamında diğer davalı şirket aleyhine açtıkları işçilik alacağının tahsiline ilişkin davada, tarafların aralarında anlaşma sağladıklarını ve davalı ...'nin davadan feragat ettiğini, Avukatlık Kanunu 165. madde düzenlemesine göre anlaşmayla sonuçlanan ve takipsiz bırakılan işlerde her iki tarafın da hem akdi hem de karşı yan vekalet ücretinden sorumluluklarının bulunduğunu ileri sürerek; 6.477,20 TL akdi, 3.782,46 TL karşı yan olmak üzere toplam 10.259,66 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı şirket vekili, temel dava dosyasında davacı asilin kendi istek ve iradesi ile davadan feragat ettiğini, anlaşma yapıldığı yönündeki iddianın asılsız olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiş; diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, " ... Davalı ... ... ile avukat olan davacıların ...

2.İş Mahkemesinin 2010/446 Esas sayılı dosyasında avukatlık hizmeti için vekalet ücret sözleşmesi imzaladıkları, dosyadaki faizlerle birlikte toplam tazminatın %20'sinin vekile ödeneceğinin kararlaştırıldığı, dava dosyasındaki toplam talebin 32.386 TL. olduğu, yargılama aşamasında davalı ... ...'un diğer davalı ile anlaşarak davadan karşılıklı olarak feragat ettikleri, Fehmi ...'un anlaşmasına ve davadan feragate vekillerinin muvafakatının olmadığı,

sulh ve feragat ile sonuçlanan davalarda müddeabih üzerinden her iki tür vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, Avukatlık Kanunun 165.maddesi gereğince taraflar arasında anlaşma ile sonuçlanan takipsiz bırakılan işlerde her iki tarafın her iki tür vekalet ücretinin ödenmesi hususunda müteselsil borçlu sayılacaklarını, davalı ... ...'un anlaşma ve feragat sonucu diğer davalıdan talep miktarından daha az miktarda alacağını tahsil ettiğini yazılı delil ve belge ile ispatlamayamadığı" tespiti ve gerekçesi ile davanın kabulüne, toplam 10.259,66 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş;

hüküm, davalılarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...'nin tüm, davalı şirket vekilin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, Avukatlık Kanunu 165. maddesi hükümlerinden kaynaklı akdi ve karşı yan vekalet ücretinin tahsili isteğine ilişkin olup, davalılardan tüzel kişi şirketin temel dava dosyasının karşı tarafı olduğu ve eldeki davanın davacısı konumundaki avukatlar ile aralarında avukatlık sözleşmesine dayalı müvekkil-vekil ilişkisi bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 20.03.2019 tarih ve 30720 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2017/6 esas, 2018/9 karar ve 05.10.2018 tarihli İçtihadı Birleştirme Kararında; ''Avukatlık Kanunu'nun 165. maddesinde düzenlenen ücret dolayısıyla müteselsil sorumluluk hallerinden olan 'sulh veya her ne suretle olursa olsun taraflar arasında anlaşma ile sonuçlanan ve takipsiz bırakılan işlerde' karşı tarafın avukatı lehine her iki tarafın müteselsil olarak ödemesinden sorumlu olacağı avukatlık ücreti kapsamına avukat ile iş sahibi arasında yapılan avukatlık ücret sözleşmesine göre avukata ödenmesi gereken akdi vekalet ücreti

dahil değildir.'' hususu belirtilmiş olup, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.06.1960 tarih ve 21/9 sayılı içtihadı birleştirme kararı ile içtihadı birleştirme kararlarının derdest davalara uygulanması gerektiği gösterilmiştir.

Bu açıklamalardan sonra eldeki dava dosyasına dönülecek olursa, davacı avukatların müvekkili olmayan ve temel dava dosyasının karşı yan konumunda bulunan ve bu nedenle de akdi vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacak davalı şirket yönünden akdi vekalet ücretine yönelik hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulması gerekmiştir.