Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/13335 K.2016/17534

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının vekili olarak dosyalarında takip ve dava dosyalarını takip ettiğini, ancak davacı icra ve 2004/114 E. sayılı dava dosyasında onayı olmadan vekillik yapıp müdahale ettiği gerekçesi ile azlettiğini, haksız azledildiğini, vekalet ücreti alacağı toplamı için icra takibi yaptığını ve davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, Davanın kısmen kabul kısmen reddine, davalının... 2. İcra Müdürlüğünün 2009/5711 Esas sayılı dosyasındaki itirazının 39.971,40-TL'lık kısmının İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiş ve hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dava, davalının vekili olarak görev yaptığı sırada takip ettiği dava ve icra dosyalarında ödenmeyen vekalet ücreti alacağının tahsiline ilişkindir. Mahkeme, verilen kısmen kabule ilişkin karar “... azlin haksız olduğu gerekçesiyle, 17.4.2012 havale tarihli bilirkişi kurul raporuna itibar edilmek suretiyle hüküm kurulduğu anlaşılmakta ise de, söz konusu raporda;... 1.İcra Müdürlüğü'nün 2009/5597 esas sayılı dosyası için, 1.785,00 TL ücreti vekaletin...

1.İcra Müdürlüğü'nün 2005/3267 esas sayılı dosyası için de, 6.730,32 TL'nin belirtildiği görülmektedir. Ne var ki mahkemece söz konusu dosyalar için hükmedilen miktarın nasıl tespit edildiği anlaşılamadığı gibi, bilirkişi raporunda tespit edilen vekalet ücreti miktarının da hüküm altına alınan miktardan farklı olduğu görülmektedir.” gerekçesi ile çelişki doğuracak şekilde hüküm tesisinin yasal olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde çelişkiyi ortadan kaldıracak şekilde bilirkişi raporu alınmadığı görülmüştür. Bozma gereği yerine getirilmediği gibi, taraflarca yapılan itiraza rağmen gerek ek rapor gerekse, yeni bilirkişi heyetinden rapor alınmaması ve özellikle bozmanın gereklerine usulünce uyulmaması nedeniyle neticeten dosyada alınan bilirkişi raporunun taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bulunmaması,

mahkemece eksik inceleme ile karar tesis edilmesi nedeniyle tarafların iddia ve savunmalarını karşılar ve özellikle azlin haklılığı hususunda değerlendirme ihtiva eden taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine açık, gerekçeli bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davacı ve davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.